Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2010 года по делу № А05-2174/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие гостиница «Октябрьская» (далее – предприятие, МУП гостиница «Октябрьская») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Устьянском районе (далее – управление, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2010 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что отсутствуют основания, свидетельствующие о малозначительности совершённого предприятием правонарушения.

МУП гостиница «Октябрьская» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

УФМС о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя предприятия, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в отделение УФМС от МУП гостиница «Октябрьская» поступило уведомление о прибытии в место пребывания гражданина Эстонии Калвета Мати, в котором указан срок пребывания с 06.11.2009 до 20.11.2009 (т. 1, л. 52). Заявление директора предприятия об убытии иностранного гражданина от 20.11.2009 (т. 1, л. 107) поступило в управление 24.11.2009, отрывная часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания не передана. В УФМС 26.11.2009 от предприятия поступило уведомление о прибытии в место пребывания Калвета Мати, в котором указаны дата въезда в Российскую Федерацию 17.11.2009, срок пребывания – с 26.11.2009 по 21.12.2009 (т. 1, л. 55).

Согласно штампам пересечения КПП в предоставленной копии паспорта Калвета Мати, данный иностранный гражданин выехал из Российской Федерации 14.11.2009 через КПП Ивангород, 17.11.2009 въехал на территорию Российской Федерации.

Старший инспектор отделения УФМС 29.12.2009 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП гостиница «Октябрьская» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по факту ненаправления отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания гражданина Эстонии Калвета Мати в орган миграционного учёта после убытия данного иностранного гражданина из места пребывания в период с 14.11.2009 по 20.11.2009 (т. 1, л. 51).

Протокол об административном правонарушении составлен 29.01.2010 (т. 1, л. 7-8). В протоколе отражено, что предприятием нарушена часть 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Исполняющий обязанности начальника отделения УФМС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 12.02.2010, которым привлек МУП гостиница «Октябрьская» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, установил в действиях предприятия состав вменённого ему административного правонарушения, однако признал его малозначительным.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Согласно пункту1 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона в установленные Законом сроки представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Под принимающей стороной понимается, в частности, гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ), а под местом пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ).

В силу части 1 статьи 23 данного Закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в следующих случаях: убытия иностранного гражданина из места пребывания; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

На основании части 2 статьи 23 Закона №109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с частью 3 приведённой статьи при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организаций или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 45 Правил при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что документы о снятии иностранного гражданина с миграционного учета в связи с убытием из места пребывания представлены предприятием в управление с нарушением установленного Законом № 109-ФЗ и Правилами срока, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях МУП гостиница «Октябрьская» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно (пункт 18.1 Постановления № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу данной статьи последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности совершенного предприятием правонарушения, указав, что МУП гостиница «Октябрьская» принимало меры к отысканию иностранного гражданина и отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина с целью предоставления в управление достоверных сведений. Таким образом, действия предприятия не были направлены на сокрытие от органов миграционного учета сведений об иностранном гражданине, который убыл с территории Российской Федерации. Предприятие самостоятельно исполнило обязанность, хотя и с нарушением срока, допущенное нарушение срока незначительно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Напротив, в предприятии организована работа по учёту иностранных граждан, в должностные обязанности кассира-администратора входит регистрация иностранных граждан с записью в журнале и установленной форме отчёта для ПВС в РОВД Устьянского района, иностранные гости знакомятся с правилами осуществления миграционного учета. На основании представленных документов можно сделать вывод об исключительном и случайном характере нарушения.

Согласно пункту 17 Постановления № 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Признавая совершенное предприятием правонарушение малозначительным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и мотивировал свои выводы с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2010 года по делу № А05-2174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина