Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2007 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭА»к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области о признании частично недействительным решения от 28.12.2006 № 42/1408

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 21.05.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭА»(далее – общество, ООО «РЭА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Северодвинску) о признании недействительным решения от 28.12.2006 № 42/1408 в части начисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2007 года по делу № А05-3388/2007 решение инспекции от 28.12.2007 № 41/1408 в части начисления налога на имущество предприятий за 2003 год в сумме 97 281 рублей 56 копеек, налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 104 759 рублей 36 копеек, налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 123 128 рублей 90 копеек, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа за неполную уплату налога на имущество предприятий и налога на имущество организаций, и соответствующих пеней признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на правомерность использования для доначисления налога на имущество инвентаризационной стоимости имущества, невозможность начисления амортизации за 1994-2002 годы, так как указанные годы выходят за рамки проверяемых периодов.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 25.09.2006, по результатам которой составлен акт от 29.11.2006 № 42-05/65 ДСП.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 28.12.2006 № 42/1408 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неуплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 246 рублей за неуплату налога на имущество предприятий за 2003 год, а также в виде штрафа в сумме 47 285 рублей за неуплату налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы, с предложением уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе налог на имущество предприятий за 2003 год в сумме 101 229 рублей, а также налог на имущество организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 109 054 рублей и 127 376 рублей соответственно, пени в сумме 42 112 рублей 95 копеек за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий за 2003 год, а также пени в сумме 40 597 рублей 04 копеек за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы.

В оспариваемом решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в невключении в налогооблагаемую базу при расчете налога на имущество предприятий, налога на имущество организаций стоимости нежилого помещения площадью 1411 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 102,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.10.1994 № 04-14/38-94 общество приобрело в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью 1411 кв.м. по адресу: <...>; на основании договора купли-продажи от 26.10.1994 №04-14/39-94 приобрело в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью 102,8 кв.м. по адресу: <...>.

Принадлежность данного имущества обществу на праве собственности в 2003, 2004 и 2005 годах не оспаривается.

В свою очередь, общество не оспаривает, что указанные нежилые помещения не учтены на его балансе в составе основных средств, стоимость данного имущества не включена в состав объекта налогообложения налогом на имущество предприятий за 2003 год и налогом нa имущество организаций за 2004 и 2005 годы.

При определении величины занижения налоговой базы по названным налогам инспекция исходила из сведений об инвентаризационной стоимости данных объектов, представленных Северодвинским отделением Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» письмом от 20.11.2006 № 01-07/2196.

Применение инвентаризационной стоимости нежилых помещения для исчисления налога на имущество является неправомерным по следующим основаниям.

Уплата налога на имущество предприятий предусматривалась Законом Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее – Закон № 2030-1).

Статьей 2 Закона № 2030-1 установлено, что налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Налог на имущество организаций установлен главой 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» и введен в действие на территории Архангельской области Законом Архангельской области от 14.11.2003 № 204-25-ОЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Иной порядок определения налоговой базы закреплен в пункте 2 статьи 375 НК РФ, в частности, налоговой базой в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства, признается инвентаризационная стоимость указанных объектов по данным органов технической инвентаризации.

Таким образом, порядок определения налоговой базы, закрепленный в пункте 2 статьи 375 НК РФ, не подлежит применению в отношении объектов недвижимого имущества российских организаций.

Не принимается судом во внимание ссылка инспекции на подпункт «в» пункта 2 и пункт 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (далее – Положение от 04.12.2000 № 921).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Положения от 04.12.2000 № 921 основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются, в том числе обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.

Согласно пункту 12 Положения от 04.12.2000 № 921 сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Положение от 04.12.2000 № 921 не входит в законодательство о налогах и сборах, поэтому не может устанавливать порядок определения налогооблагаемой базы, то есть возможность применения сведений об инвентаризационной стоимости нежилых помещений для расчета налога на имущество организаций.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие отражения нежилых помещений в составе объектов основных средств в бухгалтерском учете общества, не является препятствием для определения остаточной стоимости этих нежилых помещений для целей исчисления налога на имущество, поскольку известны первоначальная стоимость указанных объектов, нормы амортизационных отчислений, а также утвержденные нормативными актами индексы изменения стоимости основных фондов.

Обществом представлено аудиторское заключение аудитора ФИО2 об определении остаточной стоимости активов по состоянию на 30.09.2006.

Учитывая признание инспекцией верности примененных в аудиторском заключении методик принятия объектов на учет, переоценки основных фондов и начисления амортизации, и как следствие признание верности определения в аудиторском заключении остаточной стоимости нежилых помещений на конкретные календарные даты, судом первой инстанции правомерно приняты для определения размера подлежащего уплате налога на имущество предприятий за 2003 год и налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы установленные в аудиторском заключении данные об остаточной стоимости нежилых помещений.

На основании вышеизложенного, подлежащий уплате налог на имущество предприятий за 2003 год по спорным нежилым помещениям составил 3947 рублей 44 копейки, излишне начислен налог в сумме 97 281 рубля 56 копеек; подлежащий уплате налог на имущество организаций за 2004 год по спорным нежилым помещениям составил 4294 рубля 64 копейки, излишне начислен налог в сумме 104 759 рубля 36 копеек; подлежащий уплате налог на имущество организаций за 2005 год по спорным нежилым помещениям составил 4247 рублей 10 копеек, излишне начислен налог в сумме 123 128 рублей 90 копеек.

Спора по арифметической правильности указанного расчета не имеется.

Расчет, произведенный инспекцией в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией неправомерно использована инвентаризационная стоимость имущества, амортизация начислена только за 2003-2005 годы.

Таким образом, решение инспекции от 28.12.2007 № 41/1408 в части начисления налога на имущество предприятий за 2003 год в сумме 97 281 рублей 56 копеек, налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 104 759 рублей 36 копеек, налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 123 128 рублей 90 копеек, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа за неполную уплату налога на имущество предприятий и налога на имущество организаций, и соответствующих пеней правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2007 года по делу № А05-3388/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова