Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2007 года (судья Гуляева И.С.) по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, государственному учреждению «Отделение социальной защиты населения по городу Котласу», Администрации муниципального образования «Котлас» о взыскании 105 074 рублей 76 копеек,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее – Департамент), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), государственному учреждению «Отделение социальной защиты населения по городу Котласу» (далее – Учреждение), Администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Администрация) о взыскании 105 074 рублей 76 копеек расходов, возникших в связи с предоставлением в 2004 году льгот по оплате коммунальных услуг гражданам в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов».

Решением от 14.05.2007 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации за счет казны в пользу Предприятия взыскано 21 277 рублей 34 копейки расходов. В остальной части иска и к остальным ответчикам отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что обладатель справки о сдаче крови 40 и более раз, также как и обладатель нагрудного знака «Почетный донор России», имеет право на получение льготы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» (далее – Закон) в 2004 году при взимании платы за коммунальные услуги учитывало льготу в размере до 50% лицам, награжденным знаком «Почетный донор России», а также гражданам, имеющим справки о сдаче крови 40 раз. При этом у истца возникли расходы, которые он и просил возместить.

В соответствии со статьей 11 Закона гражданам, награжденным знаком «Почетный донор России», предоставляется скидка до 50% при оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 4 Закона финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд исходил из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Установив, что Минфин РФ не предоставил доказательств выделения средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных Предприятием в связи с предоставлением льгот, суд первой инстанции правомерно удовлетворил подтвержденные надлежащими доказательствами требования за счет казны Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Архангельской области в 2004 году на реализацию Закона Минфином РФ выделено 4 426,3 тысяч рублей, в 2005 году для погашения задолженности предыдущих периодов еще 1 282,5 тысяч рублей. Названные средства Департаментом распределены между муниципальными образованиями области, остаток денежных средств отсутствует. Муниципальному образованию «Котлас», в связи с не предъявлением последним соответствующего требования, денежные средства на реализацию Закона не выделялись. Однако, указанное обстоятельство правомерно не расценено судом в качестве основания освобождения федерального бюджета от обязанности возмещения соответствующих расходов, поскольку на местный бюджет указанная обязанность действующим законодательством не возлагается.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы Предприятия за 2004 год в отношении лиц, награжденных нагрудным знаком «Почетный донор России», подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обладатель справки, сдавший кровь 40 раз, также имеет право на получение соответствующей льготы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, основан на неправильном толковании подателем норм права, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 11 Закона (в редакции от 16.04.2001 с изменениями от 24.12.2004) только граждане, награжденные знаком «Почетный донор России», имеют право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг. Лиц, приравненных к указанным гражданам, закон не определил. Расширенное толкование истцом нормы закона в отношении субъектов права на льготу апелляционный суд считает неправомерным.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2007 года по делу № А05-1151/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева