Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Архангельское государственное торгово – производственное предприятие «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2007 года (судья Бушева Н.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Архангельское государственное торгово – производственное предприятие «Фармация» о взыскании 45 636 руб. 91 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.08.2007,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Архангельское государственное торгово – производственное предприятие «Фармация» (далее – Предприятие) о взыскании 45 636 руб. 91 коп., в том числе 37 799 руб. 76 коп. задолженности за работы по текущему ремонту кабинета отдела кадров, расположенного по адресу <...>, выполненные по договору от 04.04.2005 № 7 и дополнительному соглашению к нему от 13.05.2005 № 1 и 7 837 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 13.05.2005 по 23.01.2007.

Решением суда от 30 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 35 598 руб. 89 коп. долга, 5 221 руб. 14 коп. процентов и 1 548 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 84 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 598 руб. 89 коп. основного долга, 5 221 руб. 14 коп. процентов, а также расходов по государственной пошлине в сумме 1 632 руб. 80 коп. Указывает, что предоплата, произведенная Предприятием по платежному поручению от 26.04.2005, может быть расценена только как намерение заключить договор и договор от 04.04.2005 № 7 нельзя считать заключенным по причине несоблюдения письменной формы, о которой стороны договорились и отсутствия полного безоговорочного акцепта со стороны Предприятия, необходимого для заключения договора. Кроме того, указывает, что Предпринимателем не представлена проектно-сметная документация, а также доказательств того, что работы выполнены в полном объеме.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 04.04.2005 между Предприятием (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор № 7, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту кабинета отдела кадров, расположенного по адресу <...>.

Пунктами 1.4 и 1.5 данного договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки работ Заказчиком и Подрядчиком.

Из пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что стоимость работ согласно локальной ресурсной смете составляет 50 854 руб. 89 коп., перед началом работ Заказчик производит предоплату в размере 30 % от сметной стоимости для частичного приобретения материалов.

Также, как следует из искового заявления, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.05.2005 № 1 к договору от 04.04.2005 № 7, по которому Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить дополнительные работы по текущему ремонту кабинета отдела кадров, стоимость которых составила 2 200 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 7, истец 11.04.2005 выставил ответчику счет № 16 по предоплате на сумму 15 256 руб. и Заказчик платежным поручением от 26.04.2005 № 735 перечислил указанные денежные средства на расчетный счет Предпринимателя.

Работы по договору от 04.04.2005 № 7 Подрядчик выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель - май 2005 года от 13.05.2005 № 1 и актом о приемке выполненных дополнительных работ от 16.05.2005 № 1 (листы дела 40-41, 43), подписанных Предпринимателем в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных работ Предпринимателем ФИО3 выставлены счета от 13.05.2005 № 23 на сумму 35 598 руб. 89 коп. и от 16.05.2005 № 24 на сумму 2 200 руб. 87 коп., всего на общую сумму 37 799 руб. 76 коп.

Однако Предприятие произведенные работы не оплатило, ссылаясь на незаключенность договора от 04.04.2005 № 7.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора относится условие о предмете, сроке выполнения работ и ее цене.

В данном случае договор от 04.04.2005 № 7 соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ, так как содержит существенные условия договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленный в материалы дела договор от 04.04.2005 № 7 подписан в одностороннем порядке Предпринимателем, из пояснений которого следует, что второй экземпляр данного договора находится у Заказчика, который уклоняется от возврата второй копии данного договора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия платежного поручения от 26.04.2005 № 735 на перечисление истцу суммы предоплаты в размере 15 256 руб. В данном платежном документе плательщиком указано Предприятие, имеется ссылка на счет от 11.04.2005 № 16, который выставлен ответчику для перечисления истцу суммы предоплаты по договору от 04.04.2005 № 7.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие во время действия договора от 04.04.2005 № 7 отказа Предприятия от выполнения работ Предпринимателем, наличие копии платежного поручения от 26.04.2005 № 735 на перечисление истцу суммы предоплаты в размере 15 256 руб. с необходимыми отметками о назначении платежа, свидетельствуют о действиях ответчика как Заказчика по договору, и соответствуют положениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в виде акцепта.

Кроме того, о факте ошибочного перечисления истцу суммы предоплаты по договору подряда от 04.04.2005 № 7 ответчиком не заявлено. Факт выполнения работ ответчик не оспаривает. Доказательств оплаты задолженности Предприятием в сумме 35 598 руб. 89 коп. на момент рассмотрения в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в сумме 35 598 руб. 89 коп. являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскании с ответчика задолженности по дополнительным работам в сумме 2 200 руб. 87 коп. суд не находит, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения им требований статей 709, 743 ГК РФ в части согласования их проведения с ответчиком (заказчиком).

Ввиду допущенной просрочки Предприятием в оплате выполненных Предпринимателем работ судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2005 по 23.01.2007 в сумме 5 221 руб. 14 коп. исходя из ставки банковского процента 10,5% существовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции находит правильным.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в

силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 700 руб. по платежному поручению от 25.07.2007 № 4619 и в сумме 1 700 рублей по платежному поручению от 26.06.2007 № 3927.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2007 года по делу № А05-845/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Архангельское государственное торгово – производственное предприятие «Фармация» без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Архангельское государственное торгово-производственное предприятия «Фармация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 700 рублей по платежному поручению от 25.07.2007 № 4619 и государственную пошлину в сумме 1 700 рублей уплаченную по платежному поручению от 26.06.2007 № 3927.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова