Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2006 года (судья Белов О.В.) по заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Престиж-А» о признании недействительными решения и предписания,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 13.11.2006 № 302, от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.11.2006 № 60, от заинтересованного лица ФИО3 директора, ФИО4 по доверенности от 22.11.2006,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление ФАС) о признании недействительными решения Комиссии Управления ФАС по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства по делу № 04-6/01-5-2006 от 20.03.2006 и выданное на основании указанного решения предписание от 20.03.2006.

Решением суда от 22 сентября 2006 года требования удовлетворены, названные решение и предписание признаны недействительными.

Управление ФАС с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию, и в случае, если такие отношения регулируются нормами гражданского права; при реализации имущественных прав муниципальных образований на органы местного самоуправления распространяются ограничения, установленные антимонопольным законодательством; Администрация города и уполномоченные ею органы не вправе определять размер арендной платы; противоречит закону вывод суда о том, что Департамент действовал как хозяйствующий субъект; товарные границы рынков, на которых осуществляет деятельность ООО «Престиж-А» (далее – Общество, ООО «Престиж-А»), определены Управлением ФАС; необоснован вывод суда о невозможности определить, являются ли указанные в представленных Управлением ФАС списках хозяйствующие субъекты конкурентами; не обоснован правовыми нормами вывод суда о том, что факт предоставления муниципальным образованием торговых площадей предпринимателям и организациям на различных условиях не говорит о создании дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, кроме того, пояснил, что согласно вступившему в силу 26.10.2006 Федеральному закону «О защите конкуренции» предоставление преимуществ хозяйствующим субъектам определяется как государственная или муниципальная помощь, условия и порядок которой установлены указанным законом, а соблюдение порядка ее предоставления контролируется антимонопольными органами.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, полагая его вынесенным с соблюдением норм права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел статус Департамента как единственного распорядителя муниципальной собственностью, обусловливающий его доминирующее положение по отношению к другим участникам гражданско-правовых отношений.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,ООО «Престиж-А» на основании договора от 01.03.2000 № 1250, заключенного с муниципальным предприятием «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» Заволжского района города Твери, предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, - площадью 362,8 кв.м сроком до 01.09.2003.

Дополнительным соглашением от 04.09.2003 срок аренды продлен до 03.08.2004.

Распоряжением Департамента от 29.09.2004 № 1224 срок действия договора аренды продлен на 11 месяцев с 01.12.2004, при этом арендная плата установлена в размере 250 руб. за 1 кв.м. Департаментом и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 11.10.2004, которым срок действия договора продлен с 01.12.2004 до 31.10.2005, арендная плата установлена в размере 250 руб. за 1 кв.м.

Решением Тверской городской Думы от 05.05.98 № 49 утверждено Положение о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери, согласно которому размер арендной платы рассчитывается согласно Методике, утвержденной Тверской городской Думой, либо по результатам торгов.

Арендная плата в сумме 250 руб. за один квадратный метр в договоре с Обществом установлена без применения указанной методики и без проведения торгов.

Антимонопольный орган посчитал, что при оформлении договорных отношений с хозяйствующими субъектами, действующими на одних и тех же рынках – розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, Департаментом устанавливаются различные условия аренды, предусматривающие для одних хозяйствующих субъектов расчет арендной платы по Методике, утвержденной городской Думой, а для других в нарушение решения Тверской городской Думы от 05.05.98 № 49 – произвольно, вследствие чего имеет место создание неравных условий деятельности хозяйствующих субъектов и ограничение конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Решением Управления ФАС от 20.03.2006 по делу № 04-6/1-5-2006 установление Департаментом для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарных рынках в сфере розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, неравных условий при предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений признано противоречащим статье 7 Закона о конкуренции в части установления размера арендной платы для одних хозяйствующих субъектов по методике, утвержденной Тверской городской Думой, а для других в нарушение решения Тверской городской Думы от 05.05.98 № 49 – произвольно, без проведения торгов.

Предписанием от 20.03.2006 по делу № 04-6/1-5-2006 антимонопольный орган обязал Департамент прекратить установление неравных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, при предоставлении им в аренду муниципальных нежилых помещений не по результатам торгов, не допускать установления размера арендной платы для одних хозяйствующих субъектов в соответствии с методикой, утвержденной решением Тверской городской Думы, а для других – в произвольном размере и в срок до 27.03.2006 обеспечить при оформлении договора и дополнительного соглашения на продление договорных отношений с Обществом установление размера арендной платы в соответствии решением Тверской городской Думы от 24.12.2001 № 195.

Признавая оспариваемые ненормативные акты Управления недействительными, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Департамента нарушения статьи 7 Закона о конкуренции и сослался на то, что установленный данной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, правоотношения же между муниципальным образованием и арендаторами объектов муниципальной собственности лишены публично-правового элемента, основываются на юридическом равенстве сторон и регулируются нормами гражданского права.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Запрет, содержащийся в статье 7 Закона о конкуренции, адресован только органам власти, органам местного самоуправления и иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям. Следовательно, только акты и действия указанных органов и организаций, в рамках осуществления ими функций и реализации прав, которыми они наделены как указанные органы, могут рассматриваться как нарушающие запрет, установленный данной статьей Закона о конкуренции.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации и состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 и пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесены к вопросам местного значения.

Статьями 209 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду предоставлено собственнику. Статья 424 ГК РФ регламентирует вопросы, связанные с ценой договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных норм условия договора аренды объектов муниципальной собственности определяются сторонами самостоятельно. Одинаковые условия для потребителей устанавливаются лишь публичным договором (пункт 2 статьи 426 ГК РФ), тогда как договор аренды объектов муниципальной собственности к таковым не относится. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципальных образований по заключению договоров аренды торговых площадей на одинаковых со всеми арендаторами условиях.

Поскольку действия Департамента при заключении договора аренды в данном случае осуществлены не в рамках его деятельности как органа местного самоуправления, наделенного функциями принимать правовые акты, они не могут быть признаны нарушающими запрет, установленный статьей 7 Закона о конкуренции.

Суд не может принять во внимание ссылку подателя жалобы на Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции», поскольку на день принятия оспариваемых актов данный закон не действовал.

При таких обстоятельствахоспариваемые акты правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Выводы суда, изложенные в решении от 22 сентября 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2006 года по делу № А66-5134/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи А.В. Потеева

Н.В. Мурахина