Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председа-тельствующего Потеевой А.В., судей Богатырёвой В.А., Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2007 года (судья Разживин А.А.) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7138/04-С7 по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) к предпринимателю Микиртумовой Инне Леонидовне о взыскании 2001 руб. 72 коп.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2004 года по делу № А44-7138/04-С7 с предпринимателя Микиртумовой Инны Леонидовны взыскана в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность в сумме 2001 руб. 72 коп., в том числе недоимка по фиксированному платежу на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1200 руб., накопительной части в сумме 600 руб., а также пени в сумме 201 руб. 72 коп.

На взыскание суммы долга государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее Пенсионный фонд) выдан исполнительный лист № 041313.

26 апреля 2007 года Микиртумова И.Л. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, предложив график выплат в размере 200 руб. ежемесячно, начиная с 01 сентября 2007 года.

Определением суда от 21 мая 2007 года заявление Микиртумовой И.Л. удовлетворено. Суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда по делу № А44-7138/04-С7 на срок с 01 июня 2007 года по 01 марта 2008 года с обязанием производить уплату задолженности не менее 200 руб. в месяц.

Пенсионный фонд не согласился с определением суда, в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, должник не исполняет решение суда без законных к тому оснований. Кроме того, обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от уплаты долга и процентов по кредитному договору.

Микиртумова И.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, Отдел судебных приставов в Великом Новгороде извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменения способа и порядка его исполнения. Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Оценив доводы должника о наличии несовершеннолетнего иждивенца, невысоком уровне заработной платы, необходимости уплачивать основной долг и проценты по кредитным договорам от 04.09.2006 № 8629/06/10929, от 28.02.2007 № PCR/0755773, задолженности по фиксированному платежу на финансирование трудовой пенсии за 2002 год, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности предоставления Микиртумовой И.Л. рассрочки исполнения решения суда на срок с 01 июня 2007 года по 01 марта 2008 года.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое Пенсионным фондом определение вынесено с учётом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Статьёй 39 Конституции Российской Федерации, статьёй 22 Всеобщей декларации прав человека, статьёй 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах гарантируется право каждого человека на получение в установленных законом случаях средств, обеспечивающих достаточный жизненный уровень для него самого и членов его семьи, и на непрерывное улучшение условий жизни.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации данному праву каждого гражданина корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащее социальное обеспечение, в том числе при выплате пенсии. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выполнение этой обязанности по отношению к застрахованным лицам государство осуществляет путем выплаты трудовой пенсии, которая может состоять из базовой, страховой и накопительной частей.

Статья 3 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определяет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездные обязательные платежи, уплачиваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтённой на его индивидуальном лицевом счёте.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в Определении от 05.02.2004 № 28-О, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют адресную основу, не характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и персонифицируются при поступлении в бюджет, а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счёте страховых взносов, которые за период трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Поскольку средства, поступающие на лицевой счёт застрахованного лица, не являются собственностью Пенсионного фонда Российской Федерации, неуплата или несвоевременная уплата страховых взносов Микиртумовой И.Л. влечёт неблагоприятные последствия, прежде всего, для самого застрахованного лица, выражающиеся в уменьшении размеров пенсии по обязательному пенсионному страхованию.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, возражая против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, Пенсионный фонд не воспользовался процессуальной возможностью предъявить в суд первой инстанции ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 324, главой 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьёй 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2007 года по делу № А44-7138/04-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи В.А. Богатырёва

Т.В. Виноградова