Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от государственного учреждения «Управление капитального строительства Псковской области» Калинина С.М. по доверенности от 29.01.2010 № 109, от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Васильевой В.А. по доверенности от 28.05.2010 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление капитального строительства Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2010 года по делу № А52-6246/2009 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Управление капитального строительства Псковской области» (далее – учреждение, ГУ «УКС ПО») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора) о признании недействительным предписания от 24.09.2009 № 57-07-01-13/2789 по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2010 по делу № А52-6246/2009 в удовлетворении требований ГУ «УКС ПО» отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие нецелевого использования денежных средств, нарушений правовых норм и положений контракта, указанных в предписании. Считает, что исполнение предписания повлечет уменьшение объема финансирования, предусмотренного на строительство запланированных объектов.

ТУ Росфиннадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – агентство) и администрация Псковской области (далее – администрация) заключили соглашение от 30.05.2008 № 1102-251/130-151 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение модернизации объектов коммунальной инфраструктуры в рамках подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» ФЦП «Жилище» на 2002-2010 годы».

На основании пункта 2.1.2 этого соглашения агентство в порядке межбюджетных отношений перечислило в доход бюджета субъекта Российской Федерации средства федерального бюджета в сумме 20 000 000 рублей по целевой статье расходов 1040300 (ФЦП «Жилище» на 2002-2010 годы, подпрограмма «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры»).

В рамках этой программы ГУ «УКС ПО» (заказчик) заключило с ООО «Псковгазмаркет» (подрядчик) муниципальный контракт от 21.08.2008 № 163-А на выполнение работ по строительству водовода на участке от камеры К-10 до камеры 30и по объекту «Строительство водовода от водозабора до ул. Рокоссовского в г. Пскове».

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к названному контракту, по завершении работ подрядчику необходимо выполнить ряд работ по благоустройству территории общества с ограниченной ответственностью Треста «Зеленхоз» (далее - ООО Трест «Зеленхоз»). Перечень работ указан в локальном сметном расчете.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 30.11.2008 № 3, которым учреждение приняло выполненные подрядчиком работы, в том числе по благоустройству территории ООО Трест «Зеленхоз».

Законченный строительством объект принят приемочной комиссией 26.12.2008, о чем составлен соответствующий акт. В этом акте зафиксировано, что необходимо выполнить асфальтирование и благоустройство территории ООО Трест «Зеленхоз».

Платежными поручениями от 23.12.2008 № 1322, от 29.12.2008 № 1429 ГУ «УКС ПО» перечислило ООО «Псковгазмаркет» денежные средства в сумме 1 320 297 рублей за выполненные работы по благоустройству территории.

Должностное лицо ТУ Росфиннадзора провело плановую проверку использования учреждением средств, направленных в 2008 году на реализацию приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в рамках программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 21.08.2009.

Рассмотрев разногласия по акту от 21.08.2009, территориальное управление вынесло заключение от 09.09.2009, в котором зафиксировало нарушение, выразившееся в незаконном использовании учреждением средств федерального бюджета, так как произведена оплата невыполненных работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей на площади 1118,5 кв.м и установлению бортового камня в количестве 2090 м.п.

Факт фиктивности выполнения работ по благоустройству территории ООО Треста «Зеленхоз» подтверждается актом выборочных контрольных обмеров работ по объекту «Строительство водовода от водозабора до ул. Рокоссовского в г. Пскове» от 03.09.2009, справкой Независимой экспертной компании от 07.09.2009 № 1470/ПС-09/09, и не оспаривается учреждением.

ТУ Росфиннадзора выдало ГУ «УКС ПО» предписание от 24.09.2009 № 57-07-01-13/2789, где учреждению предложено в 30-дневный срок принять меры по возмещению в доход областного бюджета денежных средств в размере 1 320 297 рублей.

ГУ «УКС ПО» с названным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждение относится к категории получателей бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

На основании статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 70 БК РФ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям в том числе относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Статьей 3 БК РФ закреплены полномочия Президента Российской Федерации на издание указов, регулирующих бюджетные отношения, предусмотренных в пункте 1 статьи 1 названного Кодекса.

Перечень мер и оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, содержащийся в статьях 282, 283 БК РФ, не является исчерпывающим и может содержать иные основания, предусмотренные Кодексом или федеральными законами.

Статьей 7 Федерального закона от 09.07.1999 № 159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что изданные до введения в действие упомянутого Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации по вопросам, которые согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Следовательно, Указ Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» (далее – Указ № 1095) является действующим нормативным правовым актом.

Абзацем вторым пункта 4 Указа № 1095 предусмотрено, что средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается незаконное расходование бюджетных средств, учреждение во исполнение предписания от 24.09.2009 № 57-07-01-13/2789 обязано возместить денежные средства в сумме 1 320 297 рублей в доход областного бюджета.

Не имеет отношения к рассматриваемому спору довод ГУ «УКС ПО» о невозможности своевременного выполнения работ по благоустройству территории ввиду наличия объективных причин.

Не подтверждено документально утверждение учреждения о том, что исполнение предписания повлечет уменьшение объема финансирования, предусмотренного на строительство запланированных объектов.

Вопрос о финансировании данных работ подлежит урегулированию после их выполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ГУ «УКС ПО» в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с территориального управления в пользу учреждения взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2010 года по делу № А52-6246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление капитального строительства Псковской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова