Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2007 года (судья Бажан О.М.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 06 апреля 2007 года по делу № А66-1713/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валдай» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области о признании недействительным решения от 08.11.2005 об отказе произвести возврат излишне уплаченных взносов и обязать возвратить сумму 29663 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Валдай» (далее – ООО «Валдай», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция ФНС) от 08.11.2005 об отказе произвести возврат излишне уплаченных взносов и обязать возвратить сумму 29 663 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 06.04.2007 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 08.11.2005 об отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов. Суд обязал инспекцию ФНС произвести возврат ООО «Валдай» 29 663 руб. 70 коп.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3186 руб. 55 коп. взысканы с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области в пользу ООО «Валдай».

Инспекция ФНС обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 06.04.2007 в части взыскания с нее государственной пошлины по данному делу до начала нового финансового года.

Определением арбитражного суда от 21.05.2007 года в предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 06.04.2007 по делу № А66-1713/2007 в части взыскания 3186 руб. 55 коп. государственной пошлины в пользу ООО «Валдай», инспекции ФНС отказано.

Инспекция ФНС с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда от 21.05.2007 отменить и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 3186 руб. 55 коп. до 01.02.2008, то есть до начала нового финансового года. Мотивируя апелляционную жалобу указывает на то, что финансирование расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований утвержденных на текущий календарный год. Лимиты расходов на 2007 года на финансирование инспекции ФНС утверждены в ноябре 2006 года, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют денежные средства на погашение государственной пошлины по решениям суда.

ООО «Валдай» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходатайстве от 09.08.2007 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2007 года по данному делу инспекции ФНС было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.04.2007 по делу № А66-1713/2007 в части взыскания 3186 руб. 55 коп. государственной пошлины в пользу ООО «Валдай».

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 06.04.2007, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки относится к полномочиям суда, выдавшего исполнительный лист, который разрешает ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта на основе оценки конкретных обстоятельств исполнения судебного акта.

Данной статьей не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, инспекция ФНС представила Положение о межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, выписку из приказа Минфина РФ от 08.12.2006 № 168н.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки.

В данном случае суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией ФНС не представлено доказательств, препятствующих исполнению судебного акта и реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки таковых, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку предусмотренные статьей 268 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, суд приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2007 года по делу № А66-1713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова