Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего ФИО1, судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу № А05-334/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Земресурс» (далее – общество, ООО «Земресурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска (далее – мэрия) о признании недействительным распоряжения от 15.10.2009 № 1473р «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в Ломоносовском территориальном округе <...>».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу № А05-334/2010 в удовлетворении требований ООО «Земресурс» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы по использованию арендуемого земельного участка, публичные слушания имеют рекомендательный характер.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копии определений от 26.04.2010 о принятии жалобы к производству, направленные ООО «Земресурс» по двум адресам, вернулись до судебного заседания с отметками почты «по истечении срока хранения».

Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ общество считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Земресурс» (новый арендатор) заключило с товариществом индивидуальных застройщиков «Орбита» (прежний арендатор) соглашение об уступке прав и обязанностей от 28.07.2008, согласно которому новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка площадью 0,14 га, расположенного в Ломоносовском округе <...> в квартале № 225, с кадастровым номером 29:22:050108:0091. Категория участка – земли населенных пунктов, назначение - под зеленые насаждения, внутриквартальный проезд и тротуары общего пользования.

ООО «Земресурс» обратилось в мэрию с заявлением от 06.10.2008, в котором просило провести публичные слушания по смене разрешенного использования участка на «размещение здания торгового назначения».

Департамент градостроительства мэрии письмом от 06.11.2008 № 4763/154-45/4362 сообщил, что не имеет принципиальных возражений против строительства 2-этажного здания торгового назначения по улице Розы Люксембург перед домом № 72, указал на необходимость получения согласования администрации Ломоносовского территориального округа, управления Роспотребнадзора по Архангельской области, ГИБДД, управления по торговле и услугам населению, управления дорог и мостов, дополнительных согласований, указанных на выкопировке, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка путем проведения публичных слушаний.

ООО «Земресурс» получило необходимые согласования в уполномоченных органах.

На основании распоряжения мэра города от 19.08.2009 № 1118р проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования данного земельного участка, что подтверждается протоколом от 15.09.2009.

По результатам публичных слушаний комиссия по проведению публичных слушаний приняла решение о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, рекомендовала не изменять вид разрешенного использования названного участка.

Распоряжением от 15.10.2009 № 1473р мэр города Архангельска отказал ООО «Земресурс» в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Общество с названным распоряжением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на публичные слушания должны выноситься вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

На основании статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 этого Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи.

В силу части 3 статьи 39 ГрК РФ публичные слушания проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок.

На основании заключения о результатах публичных слушаний комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 39 ГрК РФ на основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По мнению ООО «Земресурс», публичные слушания имеют рекомендательный характер, при получении всех согласований соответствующих органов на размещение торгового объекта основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, граждане имеют право на благоприятные условия жизнедеятельности, поэтому именно их общее мнение, высказанное в процессе слушаний, является приоритетным при решении вопроса о размещении какого-либо объекта.

Также не доказано утверждение общества о том, что размещение на спорном земельном участке здания торгового назначения соответствует градостроительной документации. Таких документов не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной коллегии.

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В рассматриваемом случае использование арендуемого обществом земельного участка разрешено только под зеленые насаждения, внутриквартальный проезд и тротуары общего пользования, следовательно, оспариваемым распоряжением не нарушаются его права, предусмотренные вышеназванными нормами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Земресурс» в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с мэрии в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу № А05-334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова