Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галла» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2007 года (судья Анисимова З.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галла» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2007 № 2.17-13-246 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галла»(далее – Общество, ООО «Галла») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением кмежрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2007 № 2.17-13-246 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2007 года в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Общества и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что Инспекция не имела права проводить рейдовую проверку, поскольку как подтвердил налоговый орган, рейдовая проверка являлась оперативно-розыскным мероприятием, тогда как налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, по мнению Общества, Инспекция неправомерно провела в отношении него плановое мероприятие ранее истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон № 134-ФЗ). Общество указывает, что контроль применения контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не может быть отнесен к налоговому контролю. Также считает, что поручение на проверку не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не оговорены полномочия должностных лиц Инспекции, следовательно, проверка осуществлена с превышением полномочий. По причине незаконности и превышения полномочий должностными лицами Инспекции и несоответствия проведенного мероприятия требованиям Закона № 134-ФЗ, Общество считает, что нельзя признать законной как проверку в части применения (неприменения) контрольно-кассовой техники, так и документы, составленные в ходе незаконно проведенного мероприятия по контролю.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области от 16.05.2007 № 2.17-29-847 должностным лицом Инспекции совместно с сотрудником ОБЭП УВД по Великому Новгороду проведена рейдовая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в баре в «Боулинг-Клубе», расположенном по адресу: <...> «а», принадлежащем ООО «Галла», по результатам которой составлены акт от 16.05.2007 № 015727 и протокол об административном правонарушении от 18.05.2007 № 002154/246.

В акте и протоколе отражено, что 16.05.2007 года в 20 часов 30 минут в ходе рейдовой проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в баре в «Боулинг-Клубе» установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товара, а именно: водки «Немирофф» по цене 25 руб. 00 коп. за 50 гр., сока – 3 ст. на сумму 48 руб. 00 коп., пива на сумму 36 руб. 00 коп. на общую сумму 109 руб. 00 коп.; шоколада «Альпен Голд» по цене 35 руб. 00 коп., не применялась контрольно-кассовая машина (далее – ККМ) модели Миника – 1102Ф, заводской номер 1004848. Чек покупателю не выдавался. Протокол составлен с участием руководителя ООО «Галла» ФИО1

Начальник межрайонной ИФНС № 9 по Новгородской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.05.2007 № 002154/246 и приложенные к нему материалы в отношении ООО «Галла» пришел к выводу о нарушении Обществом статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ, и принял постановление о назначении административного наказания от 23.05.2007 № 2.17-13-246, которым на Общество наложен штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Актом проверки от 16.05.2007, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2007 № 002154/246, объяснением бармена ФИО2 от 16.05.2007 и объяснением руководителя ООО «Галла» ФИО1 от 18.05.2007 подтверждается, что на момент проверки ККМ применена не была. За невыполнение требований Закона статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Галла» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт административного правонарушения (неприменение ККМ при торговле товарами) подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод Общества о том, что Инспекция провела проверку с нарушением положений абзаца 3 пункта 4 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)»: проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом установленных Законом № 54-ФЗ обязательных требований к применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем ссылка подателя жалобы за положения Закона № 134-ФЗ является несостоятельной.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган не имел права проводить рейдовую проверку, поскольку подтвердил, что указанная проверка является оперативно-розыскным мероприятием, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, налоговый орган не относил рейдовую проверку к разряду оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в данной статье контрольных функций. Указанное взаимодействие оформляется поручением на проведение проверки.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что проверка осуществлена с превышением полномочий, поскольку поручение на проверку не соответствует требованиям закона в силу того, что в нем не оговорены полномочия должностных лиц Инспекции. Напротив, из имеющегося в деле поручения от 16.05.2007 № 2.17-29-848 следует, что полномочия лиц, которым поручено проведение указанной проверки, оговорены в данном поручении со ссылками на действующее законодательство.

Таким образом,при указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2007 года по делу № А44-1424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галла» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи О.Ю. Пестерева

Н.С. Чельцова