Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А.,
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2007 года (судья Ипаев С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордРосс» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 18.01.2007 № 14-23-3 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 530 рублей и обязании возместить налог на добавленную стоимость в указанной сумме,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НордРосс» (далее – ООО «НордРосс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2007 № 14-23-3 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 530 руб. и обязании возместить налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2007 года требования Общества удовлетворены полностью. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение налогового органа от 18.01.2007 № 14-23-3, вынесенное в отношении ООО «НордРосс», в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 28 530 руб. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия действий направленных на возмещение НДС в сумме 28 530 руб.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что Общество является налогоплательщиком-экспортером, его поставщик – ООО «Эра», поставщик второго звена ООО «Лесторг», по мнению Инспекции, являются недобросовестными налогоплательщиками.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов по за сентябрь 2006 года и пакет документов, подтверждающих реализацию продукции на экспорт.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе указанной декларации, по результатам которой приняла решение от 18.01.2007 № 14-23-3 об отказе в возмещении НДС в сумме 28 530 руб. При этом применение ставки налога 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 258 255 руб. признано обоснованным.

Отказ в возмещении НДС налоговый орган мотивировал тем, что Общество приобретало пиломатериалы у поставщика ООО «Эра». Данный поставщик не относятся к числу налогоплательщиков уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость и уплаты налога, ООО «Эра» получена оплата за реализованные пиломатериалы. В свою очередь поставщик ООО «Эра» приобретало пиломатериалы у своего контрагента ООО «Лесторг», которое не представило документы по требованию Инспекции от 27.10.2006 №14-23-2204. Чистая прибыль ООО «Эра» за 9 месяцев 2006 года составила 5000 руб., у ООО «Лесторг» прибыль за 9 месяцев 2006 года составила 0 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с оспариваемым выводом налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого правапри экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названным нормам, для подтверждения права на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций, налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки 0 процентов путем предоставления документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статьей 172 НК РФ порядке.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «НордРосс» представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что нашло свое отражение в вышеуказанном решении налогового органа. Судом первой инстанции правомерно признано, что Обществом выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС при осуществлении экспортных операций.

Факт признания налоговым органом недобросовестным налогоплательщиком поставщика либо контрагента поставщика Общества не влечет автоматически признания всех его контрагентов, а также самого Общества недобросовестными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Нормами статей 65 и 200 АПК РФ предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении, это же требование изложено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что ООО «НордРосс» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных прямыми поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «НордРосс» при заключении и исполнении сделок с ООО «Эра», ООО «Лесторг» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, отраженные в его решении, не могут влиять на право получения экспортером (ООО «НордРосс») возмещения из бюджета НДС, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ поставщики товаров являются самостоятельными налогоплательщиками.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Инспекция незаконно отказала ООО «НордРосс» в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в сумме 28 530 рублей, признав ее решение в оспариваемой части недействительным.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО «НордРосс» предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2007 года по делу № А05-4325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева

ФИО1