Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В.., Зайцевой А.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Щаповой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2006 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Шексна» к открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» о взыскании 7 802 руб.75 коп., с участием третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство»

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 27.12.2006, ФИО2 по доверенности от 27.12.2006

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Шексна» (далее – ОАО «Шексна») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Железнодорожная страховая компания «Жаско» (далее - ОАО «ЖАСКО») о взыскании 7 802 руб.75 коп. убытков. В обоснование иска указало на выплату страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» в сумме 7 802 руб. 75 коп., в результате наступления страхового случая - повреждения автмашины HYUNDAISONATAгосударственный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии 01 сентября 2005 года по вине водителя муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство») ФИО3, управлявшего автомашиной МАЗ МКМ-35 государственный номер <***>.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МУП «Спецавтохозяйство».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ЖАСКО» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что административные материалы, на основании которых вынесено решение суда, оформлены с нарушением статей 24.5, 28.1, 28.5, 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП). Дорожно-транспортное происшествие произошло 01 сентября 2005 года, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и постановление по делу об административном правонарушении оформлены 03 ноября 2005 года, то есть за пределами предусмотренных процессуальных сроков, поэтому не могут использоваться в качестве доказательств, устанавливающих вину водителя ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2005 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ЖАСКО» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2007 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2005 в связи с нарушеним норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Истец, 3-е лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Представители ОАО «ЖАСКО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию заключения инспектора по дознанию ГИБДД УВД Вологодской области от 18.10.2005, 01.09.2005 на Торговой площади в г. Вологде в районе автобусной остановки «Старый рынок» произошло столкновение автомобилей МАЗ МКМ-35 регистрационный номер <***>, принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство» (под управлением водителя ФИО3), и автомашины HYUNDAISONATA регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащей ООО «Спецконструкция». Кроме этого, пассажирский рейсовый автобус Икарус под управлением водителя ФИО5 во избежание столкновения с автомашиной HYUNDAISONATA стал отворачивать направо и допустил наезд на козырек остановочного комплекса.

Первоначально в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол 35 ВЕ 110484 от 01.09.2005 об административном правонарушении, а именно нарушении п.8.4 Правил дорожного движения в связи с не предоставлением при перестроении преимущества транспортному средству, движущемуся справа, то есть автобусу Икарус.

По заявлению ФИО4 была проведена дополнительная проверка обстоятельств ДТП. В ходе проверки ГИБДД УВД Вологодской области были опрошены ФИО4, ФИО3, ФИО5, составлена дополнительная схема ДТП. В заключении инспектора по дознанию ГИБДД УВД Вологодской области от 18.10.2005 сделан вывод, что исходя из дополнительной схемы ДТП автомобиль МАЗ задней частью находился в левой полосе движения, передняя часть занимает 1/3 правой полосы. Место столкновения находится в правой полосе движения, по одной линии с правым передним колесом МАЗ. По параллельному расположению выше указанных автомобилей под одним углом к правому краю проезжей части можно сделать вывод, что автомобиль МАЗ находился в движении, а именно перестраивался из левого ряда в правый, иначе механические повреждения на транспортных средствах после ДТП имели бы другой характер. В заключении сделан вывод, что столкновение произошло в результате нарушения требований п.8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО3, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Дело направлено на новое рассмотрение. Водитель ФИО3 получил 03.11.2005 протокол 35 АВ 157497 и постановление 35 ВЕ 125445 о признании его виновным в нарушении пункта 8.4. Правил дорожного движения, однако не обжаловал их в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции, где вправе был ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП. Таким образом, по материалам дела судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ДТП и причинение вреда автомобилю ООО «Спецконструкция» произошли по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной МУП «Спецавтохозяйство».

Автогражданская ответственность МУП «Спецавтохозяйство» застрахована в ОАО ЖСК «ЖАСКО» посредством выдачи страхователю полиса AAA№ 0222808093.

Пострадавшая в ДТП автомашина, принадлежащая ООО «Спецконструкция», застрахована в ОАО «СК «Шексна» по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 3368- ЮЛ/04 от 14.12.2004). Страховое возмещение в размере 7 802 руб.75 коп. было перечислено на счет страхователя 09.02.2006 (платежное поручение № 203).

Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» от 28.09.2005 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 802 руб.75 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах дела судом принято законное решение об удовлетворении требований ОАО «Шексна» за счет ОАО «ЖАСКО». Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ЖАСКО» отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб относятся на ОАО «ЖАСКО».

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

по с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2006 года по делу №А13-4372/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» без удовлетворения.

ПредседательствующийА.В.Романова

СудьиС.В.Козлова

А.Я.Зайцева