Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2007 года (судья Крылов В.А.) по делу № А05-6097/2007 по заявлению закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.05.2007 № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от административного органа ФИО1 по доверенности от 14.11.2006 № 10-18,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – ЗАО «АЗТС»), общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС) от 28.05.2007 № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 22.06.2007 в удовлетворении требования ЗАО «АЗТС» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано.

ЗАО «АЗТС» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и заявленные требования общества удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, за невыполнение обязанности обществом по проведению в период наименьших остатков проверки наличия спирта путем пропуска его через мерники. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на отсутствие обязанности при учете головной фракции этилового спирта по заполнению журналов по форме П-20, П-23, П-27, по ведению журнала по форме П-23.

Управление ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО «АЗТС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административным органом проведена внеплановая проверка деятельности ЗАО «АЗТС» по вопросу соответствия поставок потребителям этилового спирта, фиксации сведений о поставках в Единую государственную автоматизированную информационную систему, достоверности декларирования производства, оборота спирта этилового, по результатам которой составлены акт обследования от 16.05.2007 № 13-08/06797 и протокол об административном правонарушении от 17.05.2007 № 1.

В протоколе отражено, что обществом не проводится в период наименьших остатков проверка наличия спирта путем пропуска его
через мерники, отсутствуют журналы формы П-20, П-22, П-23 по учету фракции головной этилового спирта, не проводятся ежемесячные оперативные проверки наличия фракции головной этилового спирта, оформление результатов снятия остатков фракции головной этилового спирта оформляется актом не установленной формы, вместо предусмотренной формы акта П-27.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 4.1.9, 5.12, 6.1, 6.5, 6.6 инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта (далее – Инструкция), утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.85, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ).

Установленное правонарушение квалифицировано административным органом по статье 14.19 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления ФНС по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 28.05.2007 № 1 о привлечении ЗАО «АЗТС» к административной ответственности на основании статьи 14.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностного лица административного органа составлять протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3. КоАП РФ. Право территориальных органов ФНС РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 РФ, предоставлено им статьей 23.50 данного Кодекса.

Согласно статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», этиловый спирт – это спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец.

Согласно положениям статьи 14 указанного выше Федерального закона организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 данного Федерального закона, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляет производство и реализацию спирта.

Организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны осуществлять учет их производства и оборота, в том числе в соответствии с Инструкцией, действие которой распространяется на все виды и сорта этилового спирта, водно-спиртовые растворы, а также на побочные спиртопродукты ректификации.

Согласно пункту 6.6. Инструкции один раз в год, в период наименьших остатков, наличие спирта определяется обязательно путем пропуска его через мерники.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у ЗАО «АЗТС» свободных емкостей для размещения спирта пропущенного при проведении инвентаризации через мерники, не может служить основанием для освобождения от обязанности, установленной пунктом 6.6 Инструкции.

Установление приказом генерального директора общества от 20.01.2006 № 9/1 минимального остатка спирта в количестве 120 дал, при котором должна проводиться инвентаризация, также не является основанием для освобождения от обязанности один раз в год проводить инвентаризацию количества спирта. Пунктом 6.6 Инструкции предусмотрено, что наличие спирта путем пропуска его через мерники определяется обязательно один раз в год в период наименьших остатков. Вместе с тем, нормативными правовыми актами не предусмотрено право общества самостоятельно устанавливать минимальный остаток, при котором должна проводиться инвентаризация путем пропуска спирта через мерники.

В противном случае, как правильно указал суд первой инстанции, общество, устанавливая заведомо низкий уровень минимального остатка, фактически уклоняется от обязанности, установленной пунктом 6.6 Инструкции проводить инвентаризацию количества спирта.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административно правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В данном случае судом установлено, что обществом не исполнена обязанность по определению количества спирта путем пропуска его через мерники. Пунктом 6.6 Инструкции установлено, что определение остатков производится один раз в год в период наименьших остатков.

Правовыми актами не установлена обязанность определения остатков спирта к определенному сроку, также не установлено, что инвентаризация производится один раз в календарный год. Из материалов дела, пояснений представителя Управления ФНС следует, что определение количества спирта путем пропуска его через мерники обществом в 2006-2007 годах не производилось в связи с отсутствием технической возможности и превышению количества спирта в резервуаре минимальным остаткам (120 дал), установленным приказом генерального директора общества от 20.01.2006 № 9/1.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что допущенное обществом правонарушение является длящимся, соответственно срок, предусмотренный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, является правомерным.

Заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением требований статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.12 Инструкции при отгрузке отправителем или приемке получателем пробы спирта, отобранные для лабораторных анализов, передаются по накладным (приложение 17) в лабораторию с отражением в журнале учета движения спирта в цистернах по форме № П-22 (приложение 18) и со списанием на лабораторию в журнале учета движения спирта в спиртохранилище по форме № П-20 (приложение 19).

В силу пункта 6.1 Инструкции на 1-е число каждого месяца производится оперативная проверка наличия спирта путем замера (рулеткой, наметкой), результаты которой в бухгалтерском и складском учете не отражаются.

При измерении уровня спирта следует соблюдать требования, изложенные в п. 8.15 Инструкции.

Пункт 6.5 Инструкции предусматривает, что снятие остатков спирта и результаты оформляются по каждому месту хранения.

Проверка наличия спирта путем измерения оформляется актом по форме № П-27 (приложение 21).

Исходя из протокола об административном правонарушении, постановления Управления ФНС у общества отсутствуют журналы формы П-20, П-22, П-23 по учету фракции головной этилового спирта (далее – ГФЭС), не проводятся ежемесячные оперативные проверки наличия ГФЭС, оформление результатов снятия остатков ГФЭС оформляется актом не установленной формы, вместо предусмотренной формы акта П-27.

Как усматривается из материалов дела, общество помимо производства и реализации спирта, закупает ГФЭС для технических целей (сжигание для улучшения процесса горения мазута).Хранение ГФЭС осуществляется обществом совместно с метанольно-эфиро-альдегидной фракцией в одной емкости. Объединенная фракция выкачивается из емкости и сжигается в соответствии с технологическим процессом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приобретение фракции головной этилового спирта для производственных нужд не подпадает под понятие оборота этилового спирта, поскольку оборачиваемости этой продукции не имеется.

Следовательно, в действиях ЗАО «АЗТС» отсутствует состав правонарушения за нарушение установленного пунктами 4.1.9, 5.12, 6.1, 6.5 Инструкции порядка учета фракции головной этилового спирта.

Вместе с тем указанные обстоятельства не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при наличии нарушения установленного пунктом 6.6 Инструкции порядка учета этилового спирта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2007 года по делу № А05-6097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова