Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Богатырёвой В.А., Магановой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2007 года (судья Гуляева И.С.) по заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 20.10.2004 № 5551 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и аннулировании соответствующей записи,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2004 № 5551 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и аннулировании соответствующей записи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2007 года предъявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с таким судебным актом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что решение о прекращении деятельности предпринимателя принято на основании его заявления.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Управлением по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска 21.05.2002. При регистрации предпринимателю выданы свидетельства серии И № 21365 на осуществление деятельности в сфере общественного питания, а также серии И № 21283 на осуществление торгово-закупочной деятельности.

14.10.2004 предпринимателем представлены в инспекцию заявление по форме № Р27001 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года (рег. № 5550) и заявление по форме № Р26001 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (рег. № 5551). Как следует из пояснений предпринимателя, заявление по форме № Р26001 было подано с целью прекращения торгово-закупочной деятельности.

На основании представленных заявлений налоговым органом приняты решение от 19.10.2004 № 5550 о внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, решение от 20.10.2004 № 5551 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, а также выданы соответствующие свидетельства серии 29 №№ 001098235, 001098205.

21.10.2004 в ЕРГИП внесена запись № 404290129400051 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в реестре содержится ссылка лишь на торгово-закупочную деятельность, осуществляемую на основании свидетельства серии И № 21283 (лист дела 8). Указание на прекращение предпринимателем деятельности в сфере общественного питания отсутствует.

Полагая себя зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, ФИО1 продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, в том числе уплачивала законно установленные налоги и сборы, регистрировала контрольно-кассовую технику. Налоговым органом в отношении предпринимателя ФИО1 проводились налоговые проверки. Решением от 11.01.2007 № 19-08/4631 предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 682 руб. 15 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года.

В связи с поступлением сведений из государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – об исключении ФИО1 из ЕГРИП, последняя обратилась в инспекцию с заявлением от 21.01.2007 (лист дела 14).

Письмом от 22.02.2007 № 26-14/5853 налоговый орган подтвердил сведения об исключении ФИО1 из ЕГРИП, одновременно разъяснив, что в случае внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, надлежит заполнять заявление по форме № Р24001, а не по форме № Р26001.

Полагая действия инспекции незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. Доказательство признаётся достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Перечень оснований государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьёй 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниями относятся: принятие предпринимателем решения о прекращении данной деятельности; факт смерти предпринимателя; принятие судом решения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом); принятие судом решения о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке; вступление в силу приговора суда, которым лицу назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определённый срок; аннулирование документа, подтверждающего право лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончание срока действия указанного документа.

Как указывает налоговый орган, при осуществлении действий по исключению ФИО1 из ЕГРИП, он исходил из принятия предпринимателем решения о прекращении деятельности.

В то же время представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии реального волеизъявления ФИО1 на прекращение деятельности в качестве предпринимателя. Действительная воля ФИО1 выражалась лишь в принятии решения об изменении качественных характеристик своей деятельности. Одновременное принятие налоговым органом решений о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года и о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя демонстрирует явное искажение инспекцией реального волеизъявления ФИО1 ввиду различной правовой природы зафиксированных в решениях правоотношений.

Право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию установлено частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закреплённое в части 1статьи 34 Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке.

Исключение предпринимателя из ЕГРИП без учёта его воли не отвечает целям и задачам государственной политики в области государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, безусловно нарушает права и законные интересы ФИО1

Признание судом оспариваемого решения недействительным означает применение к вынесшему заведомо неправомерный ненормативный акт органу государственной власти меры публично-правового воздействия. Устранение неблагоприятных последствий незаконного решения возможно путём аннулирования в ЕГРИП регистрационной записи.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2007 года по делу № А05-3781/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи В.А. Богатырёва

Т.В. Маганова