Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новспецстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2007 года (судья Чепрасов А.В.) по иску Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Новгородский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса» к обществу с ограниченной ответственностью «Новспецстрой» о взыскании 194 982 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.12.2004 № 14422 и ФИО2 по доверенности от 01.08.2007 № 5,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Новгородский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский строительный сервис» о взыскании 194 982 руб. – стоимости устранения некачественно выполненных работ по ремонту здания кровли института, произведенных ответчиком.

В судебном заседании 19.03.2007 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения истца произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новгородский строительный сервис» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Новспецстрой» (далее – Общество).

Решением суда от 27 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 121 782 руб., а также в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 372 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы ущерба, уменьшив ее до 43 274 руб. 45 коп. Указывает на несоответствие размера стоимости выполненных работ, а именно, в договоре подряда от 21.06.2006 № 1 указана стоимость 323 205 руб., в локальной смете от 29.05.2006, утвержденной до заключения указанного договора подряда – 121 872 руб. Также указывает, что истцом представлены платежные поручения №№ 356, 386, 418, 434, по которым оплачивался ремонт кровли согласно суммы договора 316 615 руб., а платежные документы на оплату ремонта кровли на сумму 121 782 руб. отсутствуют. Кроме того, считает, что в локальной смете завышен объем строительных материалов: в локальной смете заложен ремонт 100 кв.м, а из пояснений представителя истца следует, что произведен ремонт 64 кв.м. Считает, что вывод эксперта о причинах протечек, является недопустимым доказательством, поскольку данные выводы сделаны на основании осмотра в октябре 2006 года, уже после ремонта кровли новым подрядчиком.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Заслушав представителей Учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2003 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № 28-04/03, по условиям которого Подрядчик обязался в срок с мая по август 2003 года выполнить работы по ремонту кровли административного здания Новгородского института переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса, расположенное по адресу <...> (том 1 листы дела 14-17).

Согласно пунктам 2.3 и 6.1 договора работа производится из материалов Подрядчика, его силами и техническими средствами. Качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать требованиям СНИП, качество предоставленных и используемых Подрядчиком материалов должно подтверждаться соответствующими сертификатами.

В силу положений пункта 6.2 договора Подрядчиком предусмотрен гарантийный срок в пять лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, в течение которого Подрядчик производит ремонт за свой счет.

Договор подряда от 28.04.2003 № 28-04/03 сторонами исполнен, работы по ремонту кровли Подрядчиком выполнены, что сторонами не оспаривается.

Однако, полагая, что выполненные Подрядчиком работы по ремонту кровли произведены с ненадлежащим качеством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту кровли. В подтверждение исковых требований представил дефектный акт от 01.03.2004 (том 1 лист дела 36) и акты технического обследования технического состояния помещений института на предмет эксплуатации кровли от 25.03.2005 б/н и от 02.03.2006 № 3 (том 1 листы дела 38, 41).

Истцом в адрес ответчика письмом от 11.05.2004 за № 271 была направлена претензия об устранении допущенного брака в срок до 01.06.2004, которая последним была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с актом от 01.03.2004 был установлен факт протечки кровли в здании учебного корпуса, а именно в кабинетах №№ 12, 25 и 24 и в коридоре напротив кабинетов №№ 20 и 24.

Актом обследования от 25.03.2005 выявлены протечки в кабинетах №№ 12, 22, 25 и 28, в коридоре у кабинетов №№ 20 и 24, в коридоре у библиотеки и на лестнице у гаража, общей площадью 112 кв.м.

Актом от 02.03.2006, кроме протечек, выявленных и зафиксированных в актах от 01.03.2004 и от 25.03.2005, дополнительно выявлены протечки в кабинетах №№ 21 и 20.

Согласно Отчету Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого от 20.08.2004 по обследованию технического состояния кровли здания Новгородского института переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса, установлено, что кровельное покрытие выполнено некачественно, с нарушением действующих строительных норм и правил, не отвечает требованиям, предъявляемым кровельным покрытиям и дальнейшая его эксплуатация недопустима. Причинами низкого качества выполнения кровли указаны выполнение работ без проектной документации, нарушение действующих строительных норм и правил. Кроме того, работы по устройству кровли производились организацией, не имеющей лицензии на производство данного вида работ (том 1 листы дела 58-75).

В связи с вышеизложенным для устранения выявленных недостатков истец был вынужден обратиться к другому подрядчику и 21.06.2006 заключил договор подряда № 1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкоммерц» на выполнение текущего ремонта кровли учебного корпуса согласно смете (том 1 листы дела 100-101).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 21.06.2006 № 1 объем и стоимость работ определяются в локальном сметном расчете, являющимся обязательным приложением к договору.

Пунктом 1.4 данного договора установлена стоимость выполненных работ, которая составила 323 205 руб.

К заключенному договору подряда от 21.06.2006 № 1 приложены локальные сметные расчеты №№ 01 и 02 соответственно на суммы 103 205 руб. и 220 000 руб., всего на 323 205 руб. (том 1 листы дела 104-107).

Вместе с тем, в материалах дела имеется локальный сметный расчет от 29.05.2006 на ремонт кровли на сумму 121 782 руб. и локальный сметный расчет на ремонт фасада на сумму 69 200 руб. (том 1 листы дела 50-54).По актам о приемке выполненных работ от 24.07.2006, от 02.08.2006, от 21.08.2006 и от 08.09.2006 общая сумма выполненных работ по кровле и по ремонту фасада составила 383 161 руб. (листы дела 53-55, 57-58, 60-61, 63-64).

Ответчик не отрицает, что обязан возместить расходы по устранению допущенного некачественного выполнения работ, однако не согласен со стоимостью произведенных работ и их объемом.

Из заключения эксперта Новгородского отдела Государственного учреждения Северо-западного регионального центра судебной экспертизы от 06.12.2006 № 724/16/Нов. и приложенных к нему фотографий (том 1 листы дела 119-126) следует, что протечки кровли здания Института переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса вызваны неправильным закреплением листов и кровельных элементов, в результате чего атмосферная влага и талые воды через неорганизованные водостоки имеют беспрепятственный доступ в чердачное пространство. Наличие заплат на кровле свидетельствует об одиночных повреждениях кровельных листов и не исключается, что указанные повреждения могли образоваться в период эксплуатации кровли. С учетом того, что ремонтные работы по устранению дефектов кровли на момент проведения экспертизы частично проведены, а акты на выполнение работы и техническая документация на кровлю не предоставлены, то определить объем, а, следовательно, и стоимость работ по устранению дефектов не представляется возможным.

Данные выводы были подтверждены объяснениями эксперта ФИО3, допрошенной в судебном заседании, и эксперт не отрицала, что ее заключение носит общий характер, а также подтвердила факт частичной замены истцом листов ондулина.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Согласно пункту 4 указанной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по факту их обнаружения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестроннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, сопоставив доказательства с учетом наличия в них противоречий, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в части взыскания с ответчика расходов по замене кровли в размере 121 782 руб., поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Затраты истца на текущий ремонт фасада, отраженные в акте о приемки выполненных работ от 08.09.2006 взысканию с ответчика не подлежат, так как не относятся к ремонту кровли крыши.

Суд первой инстанции полностью исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им правильную правовую оценку.

Все эти обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, являются бездоказательными и поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2007 года по делу № А44-1346/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новспецстрой» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Т.В. Виноградова

О.В. Митрофанов