Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2007 года (судья Шашков А.Х.) по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области о взыскании 75 199 рублей 77 копеек с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», государственного учреждения «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску»,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Рассвет» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее – Департамент) о взыскании 75 199 рублей 77 копеек расходов, возникших в результате предоставления в 2005 году льгот по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

В качестве третьих лиц указаны открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) и государственное учреждение «Отделение социальной защиты населения города Северодвинска (далее – Учреждение).

Решением от 30.05.2007 иск удовлетворен в полном объеме. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 75 199 рублей 77 копеек. В иске к Департаменту отказано.

Минфин РФ с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов за счет казны Российской Федерации и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что законодательством ни на Российскую Федерацию, ни на Минфин РФ не возложена обязанность по финансированию указанных расходов.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие в 2005 году предоставляло льготы в размере 30 процентов по оплате коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории города Северодвинска, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ Президента РФ). В результате предоставления названных льгот у Предприятия образовались убытки в сумме 75 119 рублей 77 копеек, не возмещение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (списками-реестрами семей, реестрами начислений и оплат по каждому квартиросъемщику, платежными извещениями) и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Предприятия в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку льготы установлены Указом Президента РФ и Минфин РФ не представил доказательств, что из федерального бюджета выделялись средства на реализацию указанных льгот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных названным Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Минфина РФ от 26.06.92 № 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.92 № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей», предоставление многодетным семьям скидок по оплате электрической энергии производится за счет местных бюджетов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим. Из указанного решения видно, что пункт 2 постановления противоречит статье 132 Конституции Российской Федерации, статьям 6 (пункту 4), 38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», статье 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшее в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Минфину РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2007 года по делу № А05-1563/2007 ставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева