Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2007 года (судья Гуляева И.С.) по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 135 728 руб. 76 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица - муниципального образования «Ленский район»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.07.2007,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в судебном заседании 24.05.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 135 728 руб. 76 коп., в том числе 1 057 610 руб. 00 коп. долга по кредиту, 58 278 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2007 по 24.05.2007, 18 508 руб. 92 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга за период с 07.02.2007 по 24.05.2007, 1 330 руб. 92 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период со 02.02.2007 по 24.05.2007, а также об обращении взыскания на имущество заемщика, переданное в залог по договору о залоге оборудования от 16.11.2005 № 0448/116-5 и на принадлежащее заемщику право аренды одноэтажного кирпичного здания хлебозавода с цехом безалкогольных напитков, расположенного по адресу: село Яренск Ленского района Архангельской области, переданное в залог истцу по договору от 30.12.2004, с правом аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий здание хлебозавода, общей площадью 3 015,86 кв. метров.

Определением суда от 27.03.2007 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Ленский район» (далее – МО «Ленский район»).

Решением суда от 31 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Банка взыскано 1 135 728 руб. 76 коп., в том числе - 1 057 610 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 58 278 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 18 508 руб. 92 коп. пени за просрочку возврата кредита, 1 330 руб. 92 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также 18 869 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Предпринимателю и указанное в договоре о залоге оборудования от 16.11.2005 № 0448/116-5, качественный и количественный перечень которого приведен в Приложении № 1 к данному договору залога. Продажу имущества произвести с открытых торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, указанной в графе «Залоговая стоимость, руб.» Приложения № 1 к договору о залоге от 16.11.2005 № 0448/116-5. В остальной части иска отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 309 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства выдачи кредита, неправильно произведен расчет суммы процентов за пользование кредитом и пени. Также указывает, что заложенное имущество приобретено Предпринимателем в браке и является общей совместной собственностью.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просит решение суда отменить, привлечь в качестве соответчика супругу ФИО3 ФИО4, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает ее имущественные права, и прекратить производство по делу.

Банк и МО «Ленский район» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Заслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 0448/116, по условиям которого Банк обязался открыть Предпринимателю кредитную линию на общую сумму 2 200 000 руб. с окончательным сроком возврата до 15.12.2007(листы дела 10 - 17). Срок предоставления Кредитором денежных средств Заемщику (при условии соблюдения последним установленного настоящим договором порядка выдачи кредита) установлен до 15.02.2005 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка установлена 17 % годовых.

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что за неиспользованный остаток по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи) начисляются комиссионные в размере 5 % годовых.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок возврата кредита по частям согласно графику: начиная с 15.10.2005 по 15.12.2006 Заемщик должен был возвращать Банку ежемесячно по 80 000 руб., в период с 15.01.2007 по 15.11.2007 - по 83 000 руб. ежемесячно и в окончательный срок возврата 15.12.2007 - 87 000 руб.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2.2 указанного договора ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 4.5 кредитного договора установлено, что датой возврата кредита считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В пункте 4.7 кредитного договора стороны предусмотрели, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (пункт 1.2 договора), за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), в случае нарушения Заемщиком обязанностей, перечисленных в настоящем пункте договора.

На основании пункта 7.1 кредитного договора Заемщик несет ответственность за исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренных Соглашением о неустойке от 30.12.2004 № 0448/116-16, заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В дополнительном соглашении от 15.11.2006 к договору кредитной линии от 30.12.2004 № 0448/16, стороны изменили срок возврата кредита: в период с 14.10.2005 по 15.09.2006 - по 80 000 руб. ежемесячно, до 15.11.2006 - 20 000 руб., до 15.12.2006 - 80 000 руб., до 15.01.2007 - 143 000 руб., до 15.02.2007 - 163 000 руб., с 15.03.2007 по 15.11.2007 - по 83 000 руб. ежемесячно, до 14.12.2007 - 87 000 руб. (листы дела 18 - 19).

В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге оборудования от 16.11.2005 № 0448/116-5, по условиям которого Предприниматель предоставляет в залог оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к договору залога (листы дела 30 - 37).

Общая стоимость оборудования сторонами определена в сумме 861 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соглашении о неустойке от 30.12.2004 № 0448/116-16, заключенного между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2004 № 0448/116, в пункте 2.1 указано, что Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, (пени) в порядке, предусмотренном настоящие соглашением. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (листы дела 38-40).

Как видно из материалов дела, Банк свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные пунктом 3.2 договора об открытии кредитной линии от 30.12.2004 № 0448/116, выполнил, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета и мемориальным ордером от 24.01.2005 № 147443 (листы дела 41-42).

У ФИО3 на 18.01.2007 перед Банком образовалась задолженность по возврату кредита в сумме 60 610 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 292 руб. 26 коп.

Направленная Банком в адрес ФИО3 претензия от 25.01.2007 № 48-05-08/108 о перечислении основного долга в сумме 60 610 руб. и пени в размере 292 руб. оставлена последним без ответа.

Поскольку Предпринимателем нарушен срок уплаты части кредита и, кроме того, несвоевременно уплачивались проценты за пользование кредитом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 1 057 610 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2007 по 24.05.2007 в размере 58 278 руб. 92 коп.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по возврату части кредита и уплаты процентов за пользование им, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за просрочку возврата займа в сумме 18 508 руб. 92 коп. за период с 07.02.2007 по 24.05.2007, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 330 руб. 92 коп. за период с 02.02.2007 по 24.05.2007.

Расчет пени, представленный истцом, является обоснованным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2004 № 0448/116, а также наличие задолженности подтверждается имеющимися материалами дела. Поскольку Предпринимателем были допущены нарушения условий кредитного договора от 30.12.2004 № 0448/116, ему справедливо начислены пени на основании заключенного данного кредитного договора, а также заключенного в обеспечение его соглашения о неустойке от 30.12.2004 № 0448/116-16. Таким образом, требования истца в заявленной сумме о взыскании основного долга и пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, являются законными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог возникает в силу договора.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге оборудования имущество от 16.11.2005 № 0448/116-5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Предпринимателем обязательств по кредитному договору от 30.12.2004 № 0448/116 и образовавшейся задолженности в размере 1 135 728 руб. 76 коп., а также удовлетворении требований истца путем обращения взыскания на заложенное имущество, является правильными.

Судом первой инстанции правильно определено, что способом реализации заложенного имущества являются открытые торги, начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в Приложении № 1 к договору залога оборудования от 16.11.2005 № 0448/116-5.

Доводы подателя жалобы на неправомерность обращения взыскания на заложенное имущество и нарушение имущественных прав его супруги, являются необоснованными, поскольку пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Однако в материалах кредитного досье имеется согласие супруги ФИО3 ФИО4, на залог любого производственного оборудования, удостоверенное нотариусом ФИО5 15.11.2005 и зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за № 3521, копия которого была приложена истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, в пункте 6.1 договора о залоге оборудования от 16.11.2005 № 0448/116-5 имеется ссылка на указанное выше согласие (лист дела 33).

Доводы подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства выдачи кредита и неправильно произведен расчет суммы процентов за пользование кредитом и пени, являются бездоказательными, не подтверждаются материалами дела и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2007 года по делу № А05-2389/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова