Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года по делу № А44-10739/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31, этаж 1;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Гарант Премиум») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 15 по улице Ильина Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно- техническими нормами: демонтаж пароизоляционной пленки (мембраны); демонтаж утеплителя минераловатного; демонтаж старого утеплителя шлакового; укладку пароизоляционной пленки (мембраны); выполнить устройство утеплителя нормативной плотностью и толщиной для обеспечения температурно-влажностного режима в холодном помещении чердака; крепление колпаков вентиляционных оголовков оцинкованными саморезами с

прес шайбой; замену саморезов (на достаточную длину) крепления конькового элемента; монтаж элемента кровли – верхняя ендова; герметизацию горизонтальных нахлестов профилированных листов вдоль ската (с учетом уточнения истцом требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, офис 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Комфортстрой ВН»).

Решением суда от 24.02.2021 иск удовлетворен.

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу части 4 пункта 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Фонд не может заложить и оплатить работы по капитальному ремонту сверх установленной предельной стоимости. Требования могут быть заявлены по устранению недостатков фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Экспертом не приняты во внимание локальные сметные расчеты и конечные акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

ООО «Гарант Премиум» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2021. Определением от 23.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) рассмотрение жалобы отложено на 01.06.2021 в связи с поступлением в апелляционный суд апелляционной жалобой ООО «Комфортстрой ВН» и оставлением ее без движения. Определением суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба ООО «Комфортстрой ВН» возвращена ее подателю.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18

АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант Премиум» и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, улица Ильина, дом 15, заключили договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) от 01.10.2013 № 9.10/13.

Капитальный ремонт крыши указанного дома включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46.

Фонд (заказчик) и ООО «Комфортстрой ВН» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2019 № 20/2019.

Согласно пунктам 1.1–1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, указанные в приложении 1 к договору, «перечень многоквартирных домов» (далее объект(ы)), в сроки и на условиях договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором. Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 2), графиками выполнения работ (приложение 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, условиями договора и действующим законодательством. Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора подрядчик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты начала работ, указанной в приложении 3 к договору, представить на согласование проект производства работ, содержащий информацию, указанную в пункте 3.6 ВСН 41085 (Р); приступить к производству работ в соответствии с графиком выполнения работ про объектам при наличии проекта производства работ. Подрядчик не вправе приступить к началу выполнения работ при отсутствии проекта производства работ и др. документом.

Пунктами 4.1–4.2 договора подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии требованиями технического задания, ТУ, СНиП, СП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом особенностей катарального ремонта памятников культурного наследия, требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика, условиям, изложенным в настоящем договоре; надлежащее качество используемых материалов, соответствие их сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и безопасность его

использования в дальнейшем; достижение объектом указанных в сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, а также нести ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Подрядчик обязан представить заказчику требуемые сертификаты и протоколы о результатах испытаний качества, поставляемых на строительную площадку материалов и комплектующих изделий, а также данные об их пожарной безопасности в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации. Гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту и составляет 5 (пять) лет на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы - в соответствии со сроками, установленными заводом - производителем, но с менее 5 (пяти) лет. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы по объекту (отдельные вида работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества, требованиям договора или проектно-сметной документации, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

В силу пункта 5.1 цена договора составляет 31 533 596 руб. 19 коп.

Стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2019 № 20/2, акт приемки законченного строительством объекта от 12.11.2019, акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В процессе эксплуатации произведенных работ по ремонту крыши, ООО «Гарант Премиум» выявило ряд дефектов выполненных работ.

ООО «Гарант Премиум» и Фонд провели совместный осмотр спорного объекта и составили соответствующий акт, в котором отразили выявленные недостатки.

Общество 14.11.2019 направило Фонду претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку в добровольном порядке Фонд выявленные Обществом недостатки не устранило, собственники дома 15 по улице Ильина Великого Новгорода в период с 09.12.2019 по 12.12.2019 провели внеочередное общее собрание в форме очного голосования (протокол № 3/19), по результатам которого поручили ООО «Гарант Премиум» обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Фонду с целью устранения выявленных недостатков по капитальному ремонту крыши МКД 15 по улице Ильина Великого Новгорода.

Считая Фонд обязанным устранить недостатки дефектов выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего

имущества в МКД от 31.05.2019 № 20/2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено нормами ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно статье 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции установил, что работы по ремонту крыши спорного дома фактически выполнены подрядчиком.

Как следует из материалов дела, поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков, суд первой инстанции по ходатайству ООО «Гарант Премиум» назначил судебную комиссионную экспертизу (поручена экспертам Савельеву Андрею Александровичу и Савельеву Павлу Андреевичу) и повторную судебную экспертизу (поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Вербицкой Татьяне Михайловне). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество работ по капитальному ремонту крыши МКД 15 по улице Ильина Великого Новгорода строительным нормам и правилам; имеются ли в выполненных работах по ремонту крыши недостатки и если имеются, указать причины их возникновения; какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и приведения крыши МКД 15 по улице Ильина Великого Новгорода в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Согласно заключению экспертов от 08.06.2020 № 020/16/20 качество работ по капитальному ремонту крыши МКД не соответствует строительным нормам и правилам по некоторым видам работ. Причиной выявленных дефектов является нарушения требований нормативных документов и технологии выполнения работ. Эксперты указали, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Эксперты установили, что выявленные дефекты являются значительными, но устранимыми, для устранения выявленных дефектов необходимо проведение ряда работ.

Согласно заключению от 27.11.2020 № 20-1442-П-А44-10739/2019 экспертом сделаны следующие выводы: экспертным путем установить соответствие качества произведенных работ строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку оценка качественных показателей строительной продукции осуществляется на стадии производства работ и непосредственно после сдачи. Произведенные в 2019 году работы по капитальному ремонту крыши спорного дома на момент проведения экспертного осмотра в целом выявили соответствие конечных итогов требованиям строительных норм и правил, поскольку отдельные недостатки работ устранены путем переделки, при этом часть заявленных недостатков не находится в причинно-следственной связи с эксплуатационными показателями здания. При этом, поскольку нормальные условия эксплуатации спорного дома на момент проведения экспертного исследования обеспечены, то экспертом

сделан однозначный вывод о том, что в выполненных работах по капитальному ремонту крыши явные недостатки отсутствуют. Эксперт отмечает, что указанные в исковом заявлении недостатки работ в части устройства примыканий к выступающим элементам и по монтажу снегозадержателей до их исправления носили производственный характер, поскольку возникли в период производства работ по капитальному ремонту крыши жилого дома. Фактическое состояние конструктивных элементов крыши спорного дома в целом соответствует требованиям строительных норм и технических регламентов. Экспертным исследованием не установлены существенные, но устранимые недостатки в ходе проведенного капитального ремонта крыши жилого. Заявленные в исковом заявлении недостатки работ в части устройства примыканий к выступающим элементам и по монтажу снегозадержателей до их исправления являлись существенными и относились к устранимым. Фактически произведенные работы по утеплению чердачного перекрытия не привели к нарушению температурно-влажностного режима чердачного помещения, а не предусмотренное сметной документацией обустройство ендовы верхней планкой декорирования не привело к нарушениям нормальной эксплуатации покрытия.

Имеющиеся в деле заключения экспертов содержат подробные описания поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющиеся в деле заключения оценены судом первой инстанции. Привлеченные судом эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что экспертами даны противоречивые заключения. Однако, представленным в материалы дела проектом производства работ, согласованным Фондом и ООО «Комфортстрой ВН» (без которого подрядчик не имел права приступить к выполнению работ (пункт 2.4.2 договора № 20/2019)) определены виды работ, используемые материалы, а также способы их производства. Согласно проекту производства работ в пункте 4.2.2 устройство кровельного покрытия и утепление чердачного помещения указан порядок проведения работ по устройству кровельного покрытия и утеплению чердачного помещения. Указано, что утепление холодного пола чердака монтировать из минераловатного утеплителя; утеплитель нужно укладывать плотно друг к другу; первый слой укладывается на очищенную поверхность чердака, второй слой утеплителя перекрывает деформационные швы первого; в последующем укладывается пароизоляция. Представленными заключениями экспертов установлено, что работы по укладке утеплителя выполнены в два слоя, при этом первым слоем является старый насыпной шлаковый утеплитель, второй минераловатный

слой. При этом ни Фондом, ни ООО «Комфортстрой ВН», ни экспертом Вербицкой Т.М. в ходе рассмотрения дела не приведены ссылки на возможность применения двух различных видов утеплителя, ни один нормативный акт не содержит такого указания, указано на отсутствие запрета.

Суд правомерно указал, что данные выводы экспертов являются несостоятельными, поскольку такой способ производства работ и примененные материалы прямо противоречат проекту производства работ, согласованному сторонами договору № 20/2019. Суд указал, что он не может признать указанные работы выполненными в соответствии со строительными нормами, которые в первую очередь предусматривают выполнение работ в соответствии с проектом производства работ, в связи с этим суд согласился с выводами, сделанными экспертами ФИО2 и ФИО1 Кроме того, представленные в материалы дела акты осмотра по проверке температурно-влажностного режима свидетельствуют о том, что температурно- влажностный режим чердачного помещения не соответствует нормативным значениям.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании экспертами даны пояснения, относительно представленных ими заключений, в том числе, что производство работ необходимо выполнять только при наличии разработанного проекта производства работ.

Рассмотрев ходатайство Фонда о назначении по делу третьей судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворения, поскольку само по себе несогласие сторон с заключениями экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается помимо экспертных заключений прочими доказательствами, в связи с этим суд признал имеющиеся доказательства достаточными для принятия решения по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта наличия недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту крыши МКД 15 по улице Ильина Великого Новгорода согласно перечню работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, указанных истцом в уточненном заявлении от 14.07.2020 и об обязанности Фонда устранить выявленные недостатки в соответствии с действующими строительно-техническими нормами. Фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства качественного выполнения работ по ремонту общего имущества в спорном МКД.

Доводы Фонда о невозможности устранения недостатков в связи с установлением предельной стоимости работ не принимаются во внимание, поскольку установление размера предельной стоимости работ не может служить причиной выполнения работ ненадлежащего качества с нарушением согласованного проекта производства работ и основанием для освобождения

лица, ответственного за выполнение спорных работ от обязанности устранить выявленные недостатки в фактически выполненных работах.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.Б. Ралько

Н.В. Чередина