Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2007 года (судья Тряпицына Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании 133 858 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в судебном заседании 06.06.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания») о взыскании 133 858 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы неосновательного обогащения 1 421 403 руб. 40 коп., за период с 25.01.2006 по 09.02.2007.

Решением суда от 07 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что закон связывает возникновение обязанности по уплате процентов на соответствующую сумму не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности, неосновательности такого нахождения. Считает, что узнал о факте неосновательного обогащения с момента вступления решения суда по делу № А05-10172/2006-5 в законную силу, поэтому проценты должны начисляться только с этого времени.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» и ООО «АСЭП» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «АСЭП» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Архангельская сбытовая компания» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Архангельская сбытовая компания» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по делу № А05-19936/05-23, вступившим в законную силу 07.04.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 2 225 653 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в связи с взиманием в период с 08.02.2005 по 01.10.2005 платы за электрическую энергию без учета зонных тарифов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2006 по делу № А05-10172/2006-5, вступившим в законную силу 18.12.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 1 421 403 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с взиманием в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 платы за электрическую энергию без учета зонных тарифов.

Вышеуказанными решениями установлено, что подаваемая ответчиком по договору энергоснабжения от 08.04.2004 № 6808 электрическая энергия должна оплачиваться истцом по действующим тарифам, утвержденным Постановлением Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области от 05.11.2004 № 2-э/1 с учетом внесенных Постановлением Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области от 28.12.2004 № 15-э/4 изменений, которыми с 01.01.2005 введен зонный тариф.

Решением по делу № А05-19936/05-23 также установлено, что письмом от 10.06.2005 № 16-11/837 ответчик сообщил истцу, что не согласовывает применение зонного тарифа, то есть отказался руководствоваться внесенными Постановлением Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области от 28.12.2004 № 15-э/4 изменениями, согласно которых с 01.01.2005 введен зонный тариф, что и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику за период с 25.01.2006 по 09.02.2007 с суммы неосновательного обогащения 1 421 403 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является осуществление поставок электроэнергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах по делу, сроком исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 421 403 руб. 40 коп., является период с 25.01.2006 по день фактической уплаты 09.02.2007, в связи с взиманием платы без учета зонного тарифа за период с октября по декабрь 2005 года.

Все эти обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2007 года по делу № А05-3764/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи С.В. Козлова

О.В. Митрофанов