Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2007 года (судья Трубина Н.Ю.) по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сокол», с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сокол»,

при участии от истца – ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – Общество) на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

Решением от 08 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1 500 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о трудовых отношениях между Обществом и ФИО2 не подтверждается надлежащими и имеющимися в деле доказательствами. Считает, что обязанность ответчика по созыву общих собраний и представлению участнику информации о деятельности общества вытекает из корпоративных отношений, регулируемых Законом, а не из трудовых. Также полагает, что отказ ФИО2 от участия в общих собраниях, созываемых истцом, существенно затрудняет деятельность Общества, поскольку решения в Обществе могут приниматься только при участии двоих участников.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается направленными по месту жительства и юридическому адресу почтовыми отправлениями от 18.07.2007, возвратившимися в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения и об отсутствии организации, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, граждане ФИО2 и ФИО1 являются участниками Общества, каждому из них принадлежит доля уставного капитала Общества в размере 50%, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Директором Общества зарегистрирован ФИО2

В связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии трудовых отношений между Обществом и ФИО2 является несостоятельным.

ФИО1, полагая, что ФИО2 своими действиями грубо нарушает требования законодательства, не выполняет свои обязанности участника Общества, злоупотребляет своим преимущественным положением директора и затрудняет и делает невозможной деятельность Общества, обратился в арбитражный суд с иском об исключении его состава участников Общества. В обоснование своих требований истец сослался на непредставление ответчиком информации о деятельности Общества, неисполнение обязанности по созыву общих собраний участников Общества и отсутствие без уважительных причин на внеочередных общих собраниях от 23.12.2006 и 13.03.2007, созванных истцом. Также ФИО1 указал, что ФИО2, расторгнув договор аренды магазина и склада, прекратил хозяйственную деятельность Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для исключения из Общества в соответствии со статьей 10 Закона могут быть только такие действия, которые лицо совершает в качестве участника Общества. Поэтому те нарушения, которые ФИО2 допустил в качестве директора, во внимание приняты не были. Отсутствие ответчика на внеочередных общих собраниях участников 23.12.2006 и 13.03.2007, созванных истцом, по мнению суда, также не является основанием для исключения из Общества, поскольку участие в таких собраниях является правом участника, а не его обязанностью.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона и пункта 6.2 Устава Общества единоличный исполнительный орган Общества (директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение ответчиком обязанности по созыву общих собраний участников Общества и представлению информации о деятельности Общества, а также действия, выразившиеся в расторжении договора аренды, совершены ФИО2 как директором Общества. При доказанности указанных обстоятельств и вины директора в причинении Обществу ущерба у директора как единоличного исполнительного органа наступает иная ответственность, нежели исключение его из Общества как участника.

Доводы истца основаны на оценке деятельности ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества, а не как участника последнего, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом.

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества. Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Отсутствие ответчика без уважительных причин на внеочередных общих собраниях от 23.12.2006 и 13.03.2007, созванных истцом, правомерно не признано судом основанием, свидетельствующим о нарушении ФИО2 своих обязанностей участника Общества либо о совершении действий, делающих невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих, поскольку в силу статьи 8 Закона участие в таких собраниях и голосование по вопросам повестки дня является правом участника, а не его обязанностью.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для исключения ответчика из Общества.

Нарушений норм материального и процессуального судом не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2007 года по делу № А05-4276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Журавлев

Судьи О.К. Елагина

С.В. Козлова