Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисовский завод медстекла» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2007 года (судья Кожемятова Л.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Борисовский завод медстекла» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о признании частично недействительными решения от 10.01.2007 № 8 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований № 38/32 п.в., № 10/15 п.в. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2007,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Борисовский завод медстекла» (далее – общество, ОАО «Борисовский завод медстекла») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 3) о признании частично недействительными решения от 10.01.2007 № 8 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований № 38/32 п.в., № 10/15 п.в. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2007 года по делу № А66-593/2007 решение инспекции от 10.01.2007 № 8 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 38/32 п.в., № 10/15 п.в. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2007 признаны незаконными по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в отказанной части по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его изменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на то, что резерв предстоящих расходов создан в соответствии с действующим законодательством; расходы на ремонт стекловаренных печей являются экономически обоснованными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель инспекции в судебном заседании 08.08.2007 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Инспекцией заявлены возражения по проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется в полном объеме.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.02.2004 по 28.02.2006, по результатам которой составлен акт от 12.09.2006 № 179.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 12.09.2006 № 179, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 10.01.2007 № 8 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 756 322 рублей, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 631 312 рублей, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 3 781 608 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 869 280 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 942 955 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 501 712 рублей.

Во исполнение решения от 10.01.2007 № 8 обществу выставлены требования № 38/32 п.в., № 10/15 п.в. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2007.

В пункте 1 решения от 10.01.2007 № 8 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 15 756 699 рублей в связи с необоснованным формированием резерва на ремонт основных средств, занижении налога на прибыль за 2004 год составило сумму 3 781 608 рублей.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2004 года ОАО «Борисовский завод медстекла» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В решении от 10.01.2007 № 8 зафиксировано и не оспаривается обществом, что ОАО «Борисовский завод медстекла» по акту приема-передачи от 05.10.2004 № 7 приняло в счет оплаты уставного капитала имущество на сумму 1 120 826 рублей 20 копеек, в перечень которого вошли ванная печь № 1 инвентарный номер 40217 стоимостью 9540 рублей 64 копеек, ванная печь № 2 инвентарный номер 40218 стоимостью 9536 рублей 41 копейки.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 01 «Основные средства» в 4 квартале 2004 года обществом произведено оприходование ванных печей № 1 с присвоением инвентарного номера 00000368 стоимостью 9540 рублей 64 копеек, № 2 с присвоением инвентарного номера 00000369 стоимостью 9536 рублей 41 копейки.

Одновременно в 4 квартале 2004 года ванные печи № 1 и № 2 исключены из состава основных средств, стоимость печей списана на затраты производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 3 статьи 260 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ.

Поскольку ванные печи № 1 и № 2 исключены из состава основных средств, нормы статьи 260 НК РФ применению не подлежат.

Кроме того, обществом резерв предстоящих расходов на ремонт ванных печей № 1 и № 2 создан с нарушением статьи 324 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно подпункту 2.6.2 пункта 2.6 раздела 2 приказа от 10.02.2004 № 3-к «Об учетной политике ОАО «Борисовский завод медстекла» на 2004 год» обществом для покрытия предстоящих расходов по ремонту основных средств в 2004 году создан резерв на ремонт основных средств; утвержден норматив отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, составляющий 42 процента от совокупной стоимости основных средств предприятия. Для обеспечения в течение ряда лет равномерного включения затрат на проведение холодных ремонтов ванных печей в составе элемента «Прочие затраты» определено отражать отчисления в ремонтный фонд, рассчитанный исходя из утвержденной сметы на проведение ремонта.

Общество, учитывая сметную стоимость по утвержденным сметам на проведение холодных ремонтов ванных печей №№ 1, 2 в общей сумме 63 026 800 рублей, в том числе по ванной печи № 1 в сумме 41 666 800 рублей, по ванной печи № 2 в сумме 21 360 000 рублей, в 4 квартале 2004 года начислило резерв в сумме 15 756 699 рублей, в том числе по печи № 1 в сумме 10 416 699 рублей, по печи № 2 в сумме 5 340 000 рублей.

В декабре 2004 года сумма резерва обществом списана с кредита счета бухгалтерского учета 96 «Резерв предстоящих расходов» в дебет счета бухгалтерского учета 25 «Общепроизводственные расходы», а затем списана в дебет счета бухгалтерского учета 20 «Основное производство» и отражена в налоговой декларации за 2004 год.

В соответствии абзацем 1 пункта 2 статьи 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств (абзац 2 пункта 2 статьи 324 НК РФ).

Следовательно, указанный резерв не может образовываться только по одному (двум) из нескольких объектов основных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 324 НК РФ при определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года.

По настоящему делу следует учесть, что общество является вновь созданной организацией, поэтому оно не располагает необходимой информацией для определения норматива отчислений в резерв предстоящих расходов, так как отсутствуют данные о расходах на ремонт за последние три года.

Исходя из этого в первые годы деятельности для учета в целях налогообложения прибыли расходов на ремонт основных средств организация должна руководствоваться пунктом 1 статьи 260 НК РФ, согласно которому расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В том же абзаце 3 пункта 2 статьи 324 НК указано, что если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, в случае если у налогоплательщика есть основные средства, по которым будут осуществляться особо сложные и дорогие виды капитального ремонта, то он должен определить сумму дополнительных отчислений в резерв исходя из общей суммы ремонта по этим объектам, поделенной на количество лет, между которыми происходят указанные виды ремонта, и указанную часть прибавить к сумме отчислений, определенной в порядке, изложенном в предыдущем абзаце.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты создания резерва предстоящих расходов на ремонт; определения норматива отчислений в указанный резерв в суммовом выражении; наличия основных средств, требующих особо сложных и дорогих видов ремонта; направления отчислений на накопление средств для финансирования ремонта основных средств в течение более одного налогового периода должны быть надлежаще подтверждены соответствующими первичными документами и соответствующими бухгалтерскими проводками.

В материалы дела представлены только приказ от 10.02.2004 № 3-к «Об учетной политике ОАО «Борисовский завод медстекла» на 2004 год», сметы на проведение холодного ремонта печей в 2005 году и график проведения указанных работ, которые эти факты не подтверждают.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 10.01.2007 № 8, требований № 38/32 п.в., № 10/15 п.в. по вышеуказанному эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль.

В пункте 2.3 решения от 10.01.2007 № 8 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение налогу на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года, январь 2006 года, выразившееся в невключении в налоговую базу выручки от реализации товаров, отгруженных в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФИНТРЭК (далее – ООО «ФИНТРЭК»), налог на добавленную стоимость занижен на сумму 2 063 743 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 25.02.2005 № 1-БЗМ ОАО «Борисовский завод медстекла» поставило в адрес ООО «ФИНТРЭК» (далее – покупатель) стеклоизделия в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

По мнению инспекции, оплата за товар поступила путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Панорама Трейд» (далее – ООО «Панорама Трейд») в адрес ОАО «Борисовский завод медстекла» заемных средств в сумме 60 000 000 рублей по договору займа от 31.03.2005 № ПМ-БЗМ/001/з, так как, в свою очередь, по договору от 01.04.2005 № Ф-ПТ/1/з ООО «ФИНТРЭК» также предоставило ООО «Панорама Трейд» займ; даты и суммы займов практически совпадают; ОАО «Борисовский завод медстекла» и ООО «Панорама Трейд» являются взаимозависимыми лицами.

Учитывая факт взаимозависимости ООО «Панорама Трейд» и ОАО «Борисовский завод медстекла», инспекция посчитала, что оплата за отгруженную продукцию по договору поставки товаров от 25.02.2005 №1-БЗМ поступала на расчетный счет ОАО «Борисовский завод медстекла» как полученный займ от ООО «Панорама Трейд».

Однако доводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В данном случае общество применяло учетную политику для целей исчисления налога на добавленную стоимость по факту оплаты отгруженных товаров (работ, услуг), что подтверждается соответствующими приказами об учетной политике.

Факт отсутствия оплаты отгруженного товара денежными средствами от ООО «ФИНТРЭК» инспекцией не оспаривается, в свою очередь, доказательств оформления соответствующего зачета и прекращения обязательств по оплате отгруженного товара в материалах дела не имеется.

Суд считает необоснованными ссылки инспекции на взаимозависимость ОАО «Борисовский завод медстекла» и ООО «Панорама Трейд», поскольку инспекция не представила доказательств влияния данного обстоятельства на отношения по уплате налога на добавленную стоимость.

Поэтому доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду является неправомерным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по госпошлине с инспекции не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2007 года по делу № А66-593/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисовский завод медстекла» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

А.В. Потеева