Постановление № 14АП-3056/20 от 16.09.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу                     Попова Д.С. по доверенности от 10.07.2020 № Д1/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года по делу                                             № А05П-710/2019,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Выстрел» (ОГРН 1142900000980,                       ИНН 2983999140; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 6; далее – АНО ДПО «Выстрел», организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) (том 1, лист 180), к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901063082, ИНН 2983011634; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Тиманская, дом 1в; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 № 814/2019 по делу об административном правонарушении; о признании незаконным заключения                 от 08.11.2019 об аннулировании разрешения на хранение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать организации в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в данном случае является ошибочным вывод суда о том, что по эпизоду нарушения организацией пункта 177 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее –                     Инструкция № 288), на дату вынесения ответчиком оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административно ответственности. Также считает необоснованным вывод суда о малозначительности второго эпизода правонарушения, выразившегося в нарушении организацией пункта 137 Инструкции № 288. Кроме того, апеллянт настаивает на законности заключения от 08.11.2019 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружие и патронов к нему серии РХИ № 0089649 сроком действия до 21.05.2022, выданного АНО ДПО «Выстрел», поскольку, по мнению управления, абзацем вторым части 4 статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее –                       Закон № 150-ФЗ, Закон об оружии) является именно абзац со следующей формулировкой: «невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;», на основании которого ответчиком и принято решение в виде заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

АНО ДПО «Выстрел» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, АНО ДПО «Выстрел» получено разрешение серии РХИ № 0089649 на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное управлением 22.04.2019 со сроком действия до 21.05.2022 (том 1, листы 115-116).

В связи с поступившим из прокуратуры Ненецкого автономного округа письмом от 31.10.2019 № 7-08-2019, содержащим информацию о возбуждении в отношении охранника общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ», проходившего обучение у АНО ДПО «Выстрел», уголовного дела по части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим оказанием услуг по охране детского сада и допущенной неосторожности, повлекшей убийство ребенка, управлением период с 02.11.2019 по 08.11.2019 проведена внеплановая проверка деятельности АНО ДПО «Выстрел», по вопросу наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, по результатам которой ответчиком составлен акт от 08.11.2019 (том 1, листы 15-17).

В акте отражены следующие нарушения, вмененные организации в вину:

- оружие в количестве 9 единиц, принадлежащее организации, хранится в комнате хранения оружия(далее – КХО), принадлежащей государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер» (далее –                                   ГБУ ДО НАО «Лидер»), по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского,                 дом 30, то есть осуществляется совместное хранение оружия двух юридических лиц в одной КХО, что является нарушением пункта 110, части 5 пункта 143, пункта 177 Инструкции № 288;

- при проверке раздаточно-сдаточных ведомостей на оружие и патроны стрельб, проведенных организацией 23.10.2019, управлением установлено, что в первой ведомости указано 15 позиций по 3 патрона, во второй ведомости указано 8 позиций по 5 патронов, тогда как в акте списания израсходованных патронов заявителем указано, что 23.10.2019 израсходовано только 45 патронов, акт о списании израсходованных 40 патронов отсутствует, что является нарушением пункта 137 Инструкции № 288.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении организации протокола от 08.11.2019 серии 83 РГ                 № 000814 об административном правонарушении и вынесения постановления от 20.11.2019 № 814/2019 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, АНО ДПО «Выстрел» обратилось в управление с заявлением от 07.11.2019 № 91 об аннулировании  разрешения серии РХИ № 0089649 на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное организации управлением 22.04.2019 со сроком действия до 21.05.2022, в связи с добровольным отказом от данного разрешения (том 1, листы 14, 88)

Вместе с тем, выявив в ходе проверки факт незаконного совместного хранения двумя юридическими лицами оружия в одной КХО, управление приняло решение, оформленное в виде заключения от 08.11.2019 (том 1,                 листы 18-19), об аннулировании выданного заявителю разрешения серии РХИ № 0089649 на хранение и использование оружия и патронов к нему, сославшись на пункт 3 статьи 26 Закона об оружии.

При этом письмом от 19.11.2019 № 378/9 управление сообщило организации о том, что по результатам рассмотрения её заявления от 07.11.2019 № 91 названное выше разрешение аннулировано в связи с возникновением предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 Закона № 150-ФЗ обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (том 1, лист 31).

Не согласившись с вышеназванными постановлением и заключением управления, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании их незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016                   № 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности задач осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, а также обеспечения непрерывности осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует деяние, выражающееся в нарушении правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, состоит в наличии вины.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отклоняя в данном случае доводы заявителя о нарушении управление порядка проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, является отдельной административной процедурой, предусмотренной пунктом 28.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 (далее – Административный регламент № 646), действовавшего до 05.07.2020, проведение которой не регламентировано положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Судом первой инстанции верно указано на то, что в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 названного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

При этом суд также правомерно руководствовался положениями                  статьи 15.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –                   Закон № 2487-1), согласно которой профессиональное обучение для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительное профессиональное образование руководителей частных охранных организаций осуществляются в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам.

Указанные в этой статье организации должны иметь на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, стрелковые объекты для проведения занятий по огневой подготовке. Порядок проведения занятий по огневой подготовке с частными охранниками устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Судом установлено и материалами дела, в том числе уставом заявителя подтверждается, что АНО ДПО «Выстрел» является организацией, осуществляющей обучение частных охранников.

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента № 646, основаниями для начала административной процедуры проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является наступление установленного в пункте 24 настоящего Административного регламента срока проведения проверки.

Пунктом 24.2 Административного регламента № 646 определено, что срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов соответствует срокам выполнения отдельных административных процедур (действий) и осуществляется в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

В соответствии с пунктом 81 указанного Административного регламента в области контроля оборота оружия предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, то есть проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

В рассматриваемом случае управление осуществило в отношении организации предусмотренную пунктом 28.6 Административного регламента № 646 в области контроля оборота оружия отдельную административную процедуру проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае проведение мероприятия в иные даты обусловлено объективными факторами, а именно, информацией, полученной управлением от прокуратуры Ненецкого автономного округа о возбуждении в отношении охранника общества с ограниченной ответственностью «Святогоръ», проходившего обучение у заявителя, уголовного дела по части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим оказанием услуг по охране детского сада и допущенной неосторожности, повлекшей убийство ребенка (письмо от 31.10.2019 № 7-08-2019).

Грубых нарушений административным органом порядка проведения в отношении заявителя проверки, которые повлекли бы недопустимость собранных по административному делу доказательств, судом не выявлено, с чем согласна апелляционная коллегия.

Мотивированных возражений относительно указанных выводов суда организацией не заявлено.

В соответствии со статьей 22 Закона № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в частности, производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов (копий), письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций.

В соответствии с частью первой статьи 22 Закона № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно части второй статьи 22 настоящего Закона хранение оружия и патронов к нему, принадлежащих спортивным организациям и гражданам и используемых ими для занятий спортом и охоты, осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте.

Разделом XV Инструкции № 288 предусмотрены требования по контролю за передачей оружия и патронов, а разделом XX этой же Инструкции установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.

Так, в соответствии с пунктом 110 Инструкции № 288 юридические лица (спортивные организации и образовательные учреждения) и граждане Российской Федерации могут передавать имеющиеся у них на законных основаниях оружие и (или) патроны, используемые ими для занятий спортом и охоты, на ответственное хранение юридическим лицам, получившим разрешение органов внутренних дел на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте.

В абзаце пятом пункта 143 упомянутой Инструкции предусмотрено, что учет временно хранящегося оружия и (или) патронов осуществляется в отдельных разделах книг выдачи и приема оружия либо в книгах временного хранения оружия и патронов по форме, указанной в приложении 61 к настоящей Инструкции (списки номерного учета оружия не ведутся), а хранение оружия и патронов – в комнатах (сейфах, шкафах, пирамидах, ящиках, стеллажах) или складских помещениях, в том числе в указанных помещениях временного хранения с учетом требований, установленных в пункте 177 настоящей Инструкции.

Согласно абзацу третьему пункта 177 Инструкции № 288 в случае хранения в одном помещении (оружейной комнате или складском помещении) оружия и (или) патронов нескольких юридических лиц (спортивных организаций и образовательных учреждений) совместным приказом руководителей указанных организаций назначается ответственный за сохранность оружия и (или) патронов в таком помещении.

При таком совместном хранении разных юридических лиц в одном помещении оружие и (или) патроны размещаются в отдельных сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах или металлических ящиках и опечатываются (пломбируются) лицом, ответственным за сохранность оружия в данном помещении, и лицами, ответственными за сохранность оружия в каждом из указанных юридических лиц (абзац четвертый пункта 177 названной Инструкции).

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что совместное хранение оружия и патронов в одной КХО возможно только спортивными организациями и образовательными учреждениями и только, если указанные оружие и патроны используются ими для занятий спортом и охоты.

Вместе с тем заявителем не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что его оружие и патроны не используются им для занятия спортом или охотой.

Следовательно, организация не относится к числу юридических лиц, предусмотренных пунктом 110 Инструкции № 288, а именно к спортивной организации или к образовательному учреждению, чьи оружие и (или) патроны, используются для занятий спортом и охоты, имеющих право передавать такие оружие и (или) патроны на ответственное хранение юридическим лицам (в данном случае ГБУ ДО НАО «Лидер»).

Таким образом, на заявителя не распространяются положения пункта 177 Инструкции № 288, то есть заявитель обязан иметь отдельную изолированную комнату (помещение) для хранения своих оружия и патронов.

Однако, как выявлено управлением в ходе проверочных мероприятий, организация хранила оружие на основании выданного ей разрешения                            от 22.04.2019 РХИ № 0089649 в одной и той же КХО, используемой также                        ГБУ ДО НАО «Лидер» совместно с заявителем для хранения своих оружия и патронов.

Названное обстоятельство не оспаривается организацией и подтверждается актом проверки заявителя от 08.11.2019, актом проверки                 ГБУ ДО НАО «Лидер» от 07.11.2019 (том 1, листы 15-17, 159-162), установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А05П-62/2020, в котором аналогичное нарушение вменено в вину                            ГБУ ДО НАО «Лидер» при привлечении последнего постановлением управления от 20.11.2019 № 813/2019 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ (законность данного постановления подтверждена в названном судебном деле).

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя на то, что принадлежащие ему оружие и патроны, хранились в отдельных сейфах в отдельной комнате на основании договора аренды от 20.12.2018 № 65, заключенного с ГБУ ДО НАО «Лидер», сроком действия до 31.12.2023, а также на то, что приказом от 18.11.2014 № 108 стороны договора назначили ответственных хранителей каждой из организацией.

При этом данный приказ издан на четыре года ранее заключения сторонами договора аренды части помещения.

Согласно пункту 1.1 данного договора организации предоставлена в аренду часть помещений оружейной комнаты здания культурно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 30, площадью 1 кв. м для хранения двух сейфов с патронами на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, листы 39-41).

Между тем, поскольку, как указано ранее, заявитель не относится к числу юридических лиц, предусмотренных пунктами 110 и 177 Инструкции № 288, имеющих право хранить свои оружие и патроны в одной КХО совместно с иным юридическим лицом, приведенные выше доводы заявителя не имеют правового значения для настоящего спора и не опровергают наличие в деянии организации события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В свою очередь, требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определены самих в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее –                      Правила № 814), в целях реализации которого принята Инструкция № 288.

Так, согласно пункту 55 данных Правил юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (абзац второй пункта 55 Правил № 814).

В данном случае оружие и патроны заявителя хранились не отдельно в изолированной КХО, а совместно с оружием и патронами иного юридического лица, что является нарушением требований пункта 110, абзаца пятого                 пункта 143, пункта 177 Инструкции № 288.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду о том, что выдача управлением разрешения на хранение оружия по одному и тому же адресу как ГБУ ДО НАО «Лидер», так заявителю, исключает наличие в деянии организации субъективной стороны административного правонарушения, то есть вины, а следовательно, и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Факт выдачи управлением 22.04.2019 организации разрешения серии РХИ № 0089649 на хранение и использование оружия и патронов к нему со сроком действия до 21.05.2022 в отсутствие доказательств соблюдения требований действующего законодательства о наличии у заявителя изолированного помещения для хранения своих оружия и патронов (пункт 9.1.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного приказом МВД России от 21.05.2012 № 529, действовавшего на дату выдачи разрешения), не освобождает само АНО ДПО «Выстрел» от исполнения и соблюдения требований законодательства об оружии и требований Правил № 814, и не свидетельствует об отсутствии в действиях названной организации вины в совершении вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае, вступая в правоотношения, связанные с использованием и хранением огнестрельного оружия и патронов к нему, заявитель принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в случае несоблюдения им всех требований законодательства об оружии.

Вместе с тем в настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

По мнению коллегии судей, у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении выявленного административного правонарушения имеет место.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие в деянии АНО ДПО «Выстрел» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении на дату принятия ответчиком оспариваемого постановления срока давности привлечения организации к административной ответственности по данной норме Кодекса.

Как указал суд в обжалуемом решении, из материалов дела, в том числе актов проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 07.09.2017, от 13.03.2018, от 06.09.2018, от 16.01.2019, от 13.08.2019, следует, что о совместном хранении оружия и патронов ГБУ ДО НАО «Лидер» и заявителем управление узнало ранее, чем 20.09.2019 (дата принятия оспариваемого постановления – 20.11.2019), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, который в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и исчисляется с момента обнаружения административным органом, по данному эпизоду истек.

С учетом изложенного, по мнению суда, у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления по фактам нарушения пунктов 110, 143, 177 Инструкции № 288.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1                   статьи 4.5 этого Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное оставлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по сути, аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Следовательно, если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки. В этом случае факт составления протокола об административном правонарушении иным уполномоченным лицом не влияет на определение даты обнаружения длящегося административного правонарушения.

В данном случае по рассматриваемому эпизоду выявленное событие правонарушения является длящимся, так как выражается в длительном нарушении заявителем положений пункта 110, части 5 пункта 143, пункта 177 Инструкции № 288, а именно в осуществлении совместного хранения оружия заявителя в одной КХО с оружием иного юридического лица.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в сложившейся ситуации не имеют правового значения и не исключают вины заявителя в совершении правонарушения составленные ранее сотрудниками управления в отношении организации акты проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 07.09.2017, от 13.03.2018, от 06.09.2018, от 16.01.2019, от 13.08.2019, в которых, к тому же отсутствует претензия по условиям хранения оружия, предъявленная только в акте проверки от 08.11.2019.

Следовательно, поскольку при ранее проведенных проверках данное нарушение по каким-либо причинам не было выявлено административным органом, то данное обстоятельство не исключает права его выявления контролирующим органом при проведении новых проверок.

Вместе с тем, поскольку вменяемое заявителю в вину правонарушение, выразившееся в нарушении правил учета и хранения оружия и патронов к нему, является длящимся правонарушением, то есть организация продолжала его осуществлять на начало проведения спорной проверки, датой обнаружения этого нарушения должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, является 08.11.2019 – дата составления акта проверки.

 При этом оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.11.2019, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5                 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске апеллянтом срока давности по первому эпизоду признаются коллегией судей ошибочными.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого постановления, организации вменено в вину нарушение пункта 137 Инструкции № 288, выразившееся в том, что при проверке раздаточно-сдаточных ведомостей на оружие и патроны стрельб, проведенных организацией 23.10.2019, управлением установлено, что в первой ведомости указано 15 позиций по 3 патрона, во второй ведомости указано 8 позиций по 5 патронов, тогда как в акте списания израсходованных патронов заявителем указано, что 23.10.2019 израсходовано только 45 патронов, акт о списании израсходованных 40 патронов отсутствует.

В соответствии с пунктом 124 Инструкции № 288 учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Допускается ведение учета на электронно-вычислительных средствах при обязательном ежедневном выводе данных на бумажные и магнитные носители с отражением каждой операции по движению оружия и патронов.

Подпунктом д) пункта 137 Инструкции № 288 предусмотрено, что спортивные организации и образовательные учреждения ведут акты списания израсходованных патронов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что согласно раздаточно-сдаточным ведомостям от 23.10.2019 на патроны, израсходованные при проведении учебных стрельб и иных стрельб АНО ДПО «Выстрел», выдано 45 и 40 патронов (две ведомости) (том 1, листы 119-120).

Вместе с тем в акте списания патронов к гражданскому оружию и служебному оружию от 23.10.2019 отражено количество израсходованных патронов только 45 (том 1, лист 118), что не отрицается заявителем.

Вину в совершении названного нарушения организация не отрицает, ссылаясь лишь на то, что данное нарушение явилось результатом арифметической ошибки в результате подсчета только одной ведомости.

Таким образом, по второму эпизоду в деянии организации также имеется  состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем по указанному эпизоду суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал его малозначительным.

При этом суд согласился с доводом заявителя о том, что нарушение явилось результатом арифметической ошибки в результате подсчета только одной ведомости, а также исходил из того, что в рассматриваемом случае в деянии организации не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, указанное нарушение допущено единожды и не свидетельствует о формальном подходе заявителя при исполнении обязанностей по соблюдению правил хранения оружия.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Закон № 150-ФЗ определяет оружие как устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; огнестрельное оружие – как оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Оценивая статус правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что организация, будучи профессиональным образовательным учреждением, использующим в своей деятельности огнестрельное оружие, то есть устройства (предметы) повышенной опасности, создающее угрозу жизни и здоровья людей (не только сотрудников организации, но и обучающихся лиц), обязано принять все меры для соблюдения требований законодательства.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд также учитывает, что выдача заявителю разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему возлагает на него повышенные требования государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде неукоснительного соблюдения норм и правил не только хранения, но использования оружия и патронов

Получая такое разрешение, общество приняло на себя ответственность за их соблюдение и по смыслу законодательства об оружии не могло не знать о таких требованиях, однако фактически пренебрежительно отнеслось к их исполнению.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1                  статьи 20.8 КоАП РФ и выразившееся в нарушении правил хранения и учета патронов при использовании оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Данное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (в том числе, в связи с отсутствием надлежащего контроля ответственных лиц), соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного организацией деяния как малозначительного.

Факт устранения организацией нарушения только после его выявления управлением путем представления в адрес административного органа в срок, установленный в акте проверки, с сопроводительным письмом от 12.11.2019                 № 95, по сути, замененного акта списания патронов к гражданскому и служебному оружию в количестве 85 штук, также датированного 23.10.2019 (том 1, листы 49, 86-87), не свидетельствует о надлежащем контроле должностных лиц заявителя за оформлением документации, обязательной к заполнению при ведении последним своей профессиональной деятельности.

С учетом установления в деянии заявителя состава правонарушения по первому эпизоду, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что выявленные нарушения в своей совокупности носят существенный характер, положения статьи 2.9 КоАП РФ могут применяться только при наличии исключительных обстоятельств, которые в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, оснований для признания как первого, так и второго эпизодов правонарушений малозначительными не имеется.

Законный представитель организации присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела, представил возражения на протокол, давал соответствующие пояснения, следовательно каких-либо существенных процессуальных нарушений административным органом, равно как и нарушений прав заявителя, в ходе административного производства допущено не было.

Оспариваемым постановлением организации назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает возможным изменить размер назначенного административного штрафа в связи со следующим.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с                частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1                   КоАП РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос об уменьшении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

 В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность организации, факт устранения нарушения по второму эпизоду, учитывает вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб., что будет отвечать требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности с учетом отсутствия негативных последствий совершения правонарушения для общества и государства. Указанная санкция в полной мере будет способствовать целям административного наказания, указанным в             статье 3.1 упомянутого Кодекса.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания незаконным и отмены в полном объеме оспариваемого постановления управления от 20.11.2019 № 814/2019.

Как указано ранее в настоящем постановлении, организацией также заявлено требование о признании незаконным заключения от 08.11.2019 об аннулировании разрешения серии РХИ № 0089649 на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Названное заключение подготовлено старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР майором полиции Поповым Д.С. и утверждено заместителем начальника ЦЛРР управления Никифоровым С.В.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для адресата юридические последствия.

При этом необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, определение, приказ и др.), касающийся конкретного субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагающий на него какие-либо обязанности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Согласно пункту 148 Административного регламента № 646, действовавшего на дату вынесения оспариваемого заключения, при установлении оснований для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия должностным лицом подразделения МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего лицензию или разрешение, готовится заключение об аннулировании лицензии или разрешения (приложение 20 к настоящему Административному регламенту) либо в случаях, предусмотренных статьей 26 Закона об оружии, исковое заявление с необходимыми материалами направляется в суд.

Пунктом 141 названного Административного регламента также предусмотрено, что при непринятии гражданином или юридическим лицом мер по устранению нарушений правил оборота оружия должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 148 настоящего Административного регламента, готовятся заключение об аннулировании лицензии и (или) разрешения либо обращение в суд об аннулировании лицензии и (или) разрешения, изъятии данных лицензий или разрешений, оружия и патронов, а также о принудительном отчуждении оружия и патронов.

В данном случае оспариваемое заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании пункта 148 Административный регламент № 646 в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, влекущее для заявителя определенные неблагоприятные правовые последствия, влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере его экономической (профессиональной) деятельности.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается административным органом, в качестве основания для аннулирования разрешения организации от 22.04.2019 ответчик указал возникновение предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 Закона № 150-ФЗ обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, поскольку в ходе проверки управление установило отсутствие оснований для совместного хранения оружия и патронов к нему в одной КХО, заключением от 08.11.2019 вышеназванное разрешение аннулировано в связи с несоблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность хранения и доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 150-ФЗ (действующим с 18.03.2018 в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 39-ФЗ) лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Часть четвертая статьи 9 Закона об оружии начинается со слов «Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:», которые одновременно являются абзацем первым этой части вследствие структуры изложения законодателем статьи 9 названного Закона.

Следовательно, вопреки доводу заявителя, абзацем вторым части четвертой статьи 9 Закона об оружии является именно абзац следующего содержания: «непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;», а не следующий за ним абзац следующего содержания: «невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;», как ошибочно полагает апеллянт.

Судом верно установлено, что тем основанием для отказа в выдаче лицензии или разрешения, которое положено управлением в основу аннулирования разрешения, выданного организации, является именно  непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений.

Вместе с тем подателем жалобы не оспаривается вывод суда о том, что в данном случае в целях получения разрешения заявитель представлял в управление все необходимые сведения, указанные сведения соответствуют действительности.

Настаивая в суде апелляционной инстанции на законности вынесенного заключения, управление указывает на то, что основанием для аннулирования разрешения явилась именно невозможность обеспечения заявителем учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Однако как правомерно указано судом в обжалуемом решении, данное основание отражено именно в абзаце третьем части четвертой статьи 9 Закона № 150-ФЗ и в силу пункта 3 части 1 статьи 26 названного Закона в вышеназванной редакции, действующей на момент вынесения ответчиком оспариваемого заключения, это обстоятельство не может служить основанием для самостоятельного аннулирования управлением ранее выданного разрешения на хранение и использование оружия и патронов, поскольку оно не поименовано в абзаце втором части 4 статьи 9 этого Закона.

Таким образом, оспариваемое заключение принято административным органом за пределами его полномочий и не соответствует предписаниям                статей 9 и 26 Закона об оружии.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, статьи 9 Закона об оружии, к отдельным положениям которой имеется отсылка в статье 26 этого же Закона.

Следовательно, поскольку оспариваемое заключение противоречит пункту 3 части 1 статьи 26 Закона № 150-ФЗ, то оно правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Между тем ранее в настоящем постановлении коллегией судей установлено, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены в полном объеме оспариваемого постановления управления от 20.11.2019 № 814/2019, поскольку в деянии заявителя доказан состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, отсутствуют правовые основания для признания выявленных правонарушений малозначительными, однако имеются основания для уменьшения размера штрафа, примененного организации, в два раза до 150 000 руб. с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса,

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру  ответственности, если она изменена судом.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права в части признания незаконным и отмены постановления управления от 20.11.2019                     № 814/2019 о привлечении АНО ДПО «Выстрел» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере 150 000 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе                               Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года по делу                   № А05П-710/2019 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 20.11.2019                      № 814/2019 по делу об административном правонарушении, принятого в отношении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Выстрел» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Выстрел» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева