Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» на решение арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2006 года (судья Гуляева И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис», мэрии города Архангельска об обязании заключить договор,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее – Предприятие) заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Архангельск, ул.Гайдара, д.27 от имени собственника – Мэрии города Архангельска, на условиях, утверждённых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил урегулировать разногласия по пунктам 2.1, 2.2, 3.7, 3.8, 4.6, 5.2-5.4.16, 7.1, 7.3, 7.7, 7.12, 8.1, 8.2, 8.3, 9.2, 11.3, 11.4 договора, приняв их в редакции истца. Просил обязать Предприятие подписать указанный договор на условиях, утверждённых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 15 сентября 2006 годаистцу в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что для ответчика заключение договора управления многоквартирным домом является обязательным, вследствие чего истец имеет право на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. По мнению подателя жалобы к отношениям с управляющей компанией необходимо применить аналогию закона.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2006 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, 27, проведенное в форме заочного голосования, приняло решение о способе управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации. Способом управления многоквартирным домом установлено управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано ООО «Октябрьский». Результаты голосования закреплены в протоколе от 10.02.2006 № 2.

27 марта 2006 года общее собрание собственников, проведенное также в форме заочного голосования, приняло решение об утверждении договора управления многоквартирным домом и тарифов по оплате коммунальных услуг.

ООО «Октябрьское» 27.03.2006 направило в адрес мэрии города Архангельска и МУП «Жилкомсервис» проект договора управления многоквартирным домом.

Ввиду отказа ответчиков от заключения договора на условиях истца, последний обратился в суд с настоящим иском, считая, что заключение данного договора является обязательным для ответчика в силу статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учётом позиции истца, являющегося стороной, оказывающей услуги и для которой заключение договора обязательно, к спорным правоотношениям должен применяться пункт 2 статьи 445 ГК РФ, согласно которому право на передачу разногласий на рассмотрение суда имеет только сторона, для которой заключение договора не обязательно. Стороне, для которой заключение договора обязательно, такого права законом не предоставлено.

Вопросы заключения договора управления многоквартирным домом в случае выбора собственниками помещений управляющей организации регулируются статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В данной статье отсутствует указание на обязательность заключения такого договора для собственника жилого помещения.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 161 ЖК РФ несостоятельна. Указанная норма права применяется к отношениям собственников и управляющей организации в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном домом не выбрали способ управления и орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В данном случае собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления домом, поэтому их отношения с управляющей организацией, в том числе вопросы заключения договора, регулируются статьей 162 ЖК РФ.

Доводы истца о применении аналогии закона несостоятельны ввиду отсутствия оснований для её применения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2006. Однако в материалах дела протокол собрания от указанной даты отсутствует.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции объективно и в полном объёме. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2006 года по делу № А05-6418/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Митрофанов

Судьи С.В.Козлова

Е.В.Носач