Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О. Ю., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2007 года (судья Куропова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леон» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2007 № 2.17-13-237 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – общество; ООО «Леон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 9) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2007 № 2.17-13-237 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2007 года по делу № А44-1425/2007 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2007 № 2.17-13-237 о назначении административного наказания отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению; нарушение обязательных требований, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административных правонарушениях.

Общество, инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2007 года главным специалистом-экспертом управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО1, государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции ФНС России № 9 ФИО2 на основании поручения от 14.05.2007 № 2.17-29-830 с участием инспекторов отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД по Новгородской области проведена проверка выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в баре «Леон» по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт от 14.05.2007 № 015764-918.

15 мая 2007 года в отношении общества составлен протокол № 002149/237 об административном правонарушении.

В протоколе от 15.05.2007 № 002149/237 зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что 14 мая 2007 года в 12 часов 40 минут в баре «Леон», принадлежащего ООО «Леон», расположенного по адресу: <...>, при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товаров, а именно чипсов «Лейз» и пива на сумму 91 рубль не применялась контрольно-кассовая техника, ввиду ее отсутствия.

Рассмотрев протокол от 15.05.2007 № 002149/237 об административном правонарушении, начальник межрайонной инспекции ФНС России № 9 принял постановление от 23.05.2007 № 2.17-13-237 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 02.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ, в число которых не входит продажа товаров в барах.

Таким образом, при осуществлении обществом наличных денежных расчетов при продаже товаров использование контрольно-кассовой техники обязательно.

Событие совершенного обществом административного правонарушения, подтверждается актом проверки применения контрольно-кассовой техники от 14.05.2007 № 015764-918, протоколом от 15.05.2007 № 002149/237, объяснениями руководителя ООО «Леон» ФИО3, бармена ФИО4 от 14.05.2007.

В апелляционной жалобе общество в доказательство отсутствия состава административного правонарушения ссылается на наличие зарегистрированной в установленном порядке 22.06.2006 за регистрационным номером № 11168 на данной торговой точке контрольно-кассовой машины «Элвес-Микро-К» № 00034968. Отсутствие данной техники в момент проверки обусловлено тем, что кассовый аппарат находился в центре обслуживания в качестве образца для приобретения контрольно-кассовой техники на новую торговую точку. В связи с отсутствием контрольно-кассовой техники, бар не работал, товар отпущен ФИО4, не работающей в ООО «Леон».

Продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин создает состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Не принимаются во внимание доводы общества о том, что продавец ФИО4 не имеет отношения к ООО «Леон», а находилась в баре по просьбе руководителя общества до его приезда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, полномочие ФИО4 на продажу товара от имени ООО «Леон» явствовало из обстановки и подтверждается ее объяснениями от 14.05.2007.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ обязанность применения контрольно-кассовой техники и выдачи покупателям чеков при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц, применяющих контрольно-кассовую технику.

Вина общества в совершенном правонарушении подтверждается тем, что бар был открыт для посещения, доступ бармена ФИО4 к товару в баре не был ограничен.

В свою очередь, обществом не представлено доказательств, что торговая деятельность по розничной продаже товаров в баре 14 мая 2007 была приостановлена, вывешивалась табличка с надписью «закрыто по техническим причинам», то есть имелась информации о том, что бар не работает. Также отсутствуют доказательства, что у общества не имелось возможности закрыть бар или ограничить доступ бармена ФИО4 к товару.

При указанных обстоятельствах, при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для отмены постановления от 23.05.2007 № 2.17-13-237 о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.

Доводы общества о том, что при вынесении постановления от 23.05.2007 № 2.17-13-237нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ, а именно в содержании постановления не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе виновность общества и форма его вины; не указан порядок обжалования постановления, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;дата и место рассмотрения дела;сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;мотивированное решение по делу;срок и порядок обжалования постановления.

Постановление от 23.05.2007 № 2.17-13-237 о назначении административного наказания соответствует требованиями статьи 29.10. КоАП РФ. В нем указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, виновность общества в совершенном правонарушении, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ форма вины общества в постановлении об административном правонарушении не указывается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2007 № 2.17-13-237 о назначении административного наказания.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет с общества взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2007 года по делу № А44-1425/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова