Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АРХБУМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2007 года (судья Калашникова В.А.) по заявлению открытого акционерного общества «АРХБУМ» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о признании частично недействительными решения от 09.01.2007 № 12-10/2ДСП, требований от 25.01.2007 № 107 и от 09.02.2007 № 509 об уплате налоговой санкции,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2007 № 2,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АРХБУМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее - МИФНС № 5) о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.01.2007 № 12-10/2ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 25.01.2007 № 107 об уплате налоговой санкции, требования от 09.02.2007 № 509 об уплате налоговой санкции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области в части:

штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год в размере 294 658 руб. 20 коп. (пункт 1.1. решения, стр.88),

штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2004 год в размере 780 277 руб. 40 коп. (пункт 1.1. решения, стр.88)

предложения уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль за 2003 год в размере 1 473 291 руб. (подпункт «б» пункта 2.1 решения, стр.90),

предложения уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль за 2004год в размере 3 901 387 руб. (подпункт «б» пункта 2.1. решения, стр.90),

предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 234 368 руб. 58 коп. (подпункт «в» пункта 2.1 решения, стр.91).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что понижающий коэффициент 0,5 подлежит применению только к автомобилям, приобретенным после 01.01.2002; автомобили эксплуатировались в режиме повышенной сменности; в решении суда не дана оценка доводам о наличии ошибочных данных в регистре начисления амортизации за 2002 год; ошибки при начислении амортизации по автобусу ПАЗ 3205 учтены самостоятельно путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 09.01.2007 № 12-10/2ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган установил неуплату налога на прибыль в результате неправомерного неприменения в отношении основных средств - легковых автомобилей Форд Транзит, Форд Транзит микроавтобус, TOYOTA-LANDCRUISER, Джип ChevroletTahoe понижающего коэффициента амортизации 0,5; неправомерного изменения сроков полезного использования основных средств и применения специальных коэффициентов в отношении основных средств, используемых в условиях повышенной сменности; завышение амортизации по автобусу ПАЗ 3205.

На основании решения от 09.01.2007 № 12-10/2ДСП МИФНС № 5 Обществу выставлены требования об уплате штрафных санкций от 25.01.2007 № 107 и от 09.02.2007 № 509.

Согласно пункту 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Кодекса.

В пункте 9 статьи 259 Кодекса установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Из приведенных норм следует, что для легковых автомобилей, в том числе приобретенных до 01.01.2002 и имеющих первоначальную стоимость более 300000 рублей, амортизация определяется как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), умноженной на коэффициент 0,5.

Таким образом, предусмотренный в пункте 9 статьи 259 Кодекса понижающий коэффициент по легковым автомобилям стоимостью более 300 000 рублей применяется независимо от срока приобретения указанного имущества, в том числе и по имуществу, приобретенному до 01.01.2002. Неприменение налогоплательщиком указанного коэффициента повлекло завышение амортизационных отчислений и соответственно занижение налога на прибыль.

Апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на статью 31 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, согласно которой часть вторая НК РФ применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие; по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй НК РФ, часть вторая НК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В данном случае правоотношения по исчислению и уплате налога на прибыль возникли после 01.01.2002.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения повышенного коэффициента амортизации, предусмотренного для основных средств, используемых для работы в условиях повышенной сменности.

В пункте 7 статьи 259 НК РФ установлено, что в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в этом пункте, только при начислении амортизации в отношении названных основных средств. При этом к работе в агрессивной среде приравнивается нахождение основных средств в контакте со взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Приказами от 26.12.2002 № 820 и от 24.12.2003 № 656 Обществом установлены повышенные коэффициенты амортизации по автомашинам Форд Транзит, Форд Транзит микроавтобус, TOYOTA-LANDCRUISER, Джип ChevroletTahoe, как переведенным на работу в режиме повышенной сменности.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что копиями путевых листов подтверждается факт использования автомобилей более, чем в две смены.

Суд первой инстанции на основании представленных копий путевых листов установил, что превышение двухсменного режима работы в основном приходится на 1 час, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта использования транспортных средств в трехсменной либо круглосуточной работе. Данный вывод подтвержден имеющимися в материалах дела копиями путевых листов (том 4 листы дела 51-145, том 5 листы дела 16 -134), в которых зафиксировано время выезда из гаража (в основном 6.00) и время возвращения в гараж (в основном 23.00, 24.00).

Таким образом, заявитель не доказал факт использования автомобилей в режиме повышенной сменности, то есть в течение более двух смен. В налоговом законодательстве отсутствует понятие «повышенная сменность», однако вывод суда первой инстанции, что данное понятие означает работу более, чем в две смены, апелляционная инстанция считает правильным, поскольку работа в две смены включается в понятие «сменность».

В ходе налоговой проверки Инспекция установила завышение амортизации по автобусу ПАЗ 3205 на сумму 43 902 рубля за 2003 год и на 43 902 рубля за 2004 год. Заявитель признал факт завышения амортизационных отчислений, но считает решение налогового органа незаконным, поскольку данная ошибка устранена им самостоятельно путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действительности данного заявления Общества. Апелляционная инстанция также считает недоказанным факт самостоятельного исправления Обществом излишнего начисления амортизации путем представления уточненных налоговых деклараций.

Обществом действительно к началу налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы. Копии уточненных налоговых деклараций (от 08.09.2004 - за 2003 год, от 16.12.2005 - за 2004 год) представлены в материалы дела.

Однако уточнения в декларации внесены не в связи с излишним начислением амортизации в суммах 43 902 рубля по автобусу ПАЗ 3205. Для подтверждения факта исключения из расходов сумм амортизации по автобусу ПАЗ 3205 Обществом представлены таблицы № 1 и № 2 Порядок заполнения ОАО Архбум Приложения № 2 к листу № 02 с расчетом заполнения строки 020 и 010 на основании статьи 54 НК за 2003 и 2004 годы, бухгалтерские справки (том 4 листы дела 7 – 8, 9, 13), сводные налоговые регистры. Из объяснений представителя Общества следует, что изменения в налоговые регистры, исключающие излишне начисленную амортизацию не вносились. Налоговые регистры, подтверждающие сведения, содержащиеся в названных таблицах, бухгалтерских справках и сводных налоговых регистрах, представленных в суд первой инстанции, Обществом не представлены.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено соответствие уточненных налоговых деклараций сводным налоговым регистрам и налоговым регистрам, содержащим излишнее начисление амортизации по автобусу ПАЗ 3205.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2007 года по делу № А05-3300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архбум» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Т.В. Маганова

О.Ю. Пестерева