Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Торжка на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2007 года (судья Закутская С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл» город Торжок к Комитету по управлению имуществом города Торжка о регистрации договора аренды, с участием третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Аптека № 201» город Торжок и Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.02.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» город Торжок (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации города Торжка о регистрации договора аренды от 16.09.2005 № 816/05 нежилого помещения площадью 243, 1 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Определением суда от 17.11.2006 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Торжка (далее – Комитет), в отношении Администрации города Торжка производство по делу прекращено. Кроме того, данным определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС по Тверской области).

Определением суда от 02.04.2007 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 201» (далее – Аптека).

Решением от 07 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Комитет не отказывался от заключения договора, УФРС по Тверской области отказало истцу в государственной регистрации спорного договора, но данный отказ им не обжалован. Кроме того, считает, что суд не учел, что на момент вынесения решения действовал договор аренды части нежилого помещения от 01.12.2004 № 705/04, заключенный между теми же сторонами на то же спорное помещение.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

УФРС по Тверской области и Аптека о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2004 между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 705/04 (том 1 листы дела 8-11), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, состоящее из части нежилого помещения площадью 243,1 кв.м, с отдельным входом, расположенное по адресу <...>, для использования под аптеку.

Пунктом 6.1 данного договора стороны определили срок его действия с момента подписания до 30.11.2005.

По акту приема-передачи от 01.12.2004 (том 1 лист дела 12) Арендодатель передал, а Арендатор принял данное помещение.

В материалах дела имеется договор аренды части помещения от 16.09.2005 № 816/05 (часть помещения Аптеки) (том 1 листы дела 14-17), заключенный между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор),по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, состоящее из части нежилого помещения площадью 243,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> для использования под аптеку.

Общая площадь помещения Аптеки - 283,8 кв.м., кадастровый номер 69:47:13 03 05:0006:1/3929/34/А.

Согласно пункту 7.1 договора от 16.09.2005 сторонами установлен срок его действия с 16.09.2005 по 10.09.2015.

Размер ежемесячной арендной платы определенен сторонами в приложении № 1 к договору (том 1 лист дела 18).

По акту приема-передачи части помещения Аптеки от 16.09.2005 (том 1 лист дела 19) на основании договора № 816/05 аренды части помещения Аптеки Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование части помещения Аптеки, площадью 243,1 кв.м, расположенной по адресу: <...> для использования под аптеку.

Арендуемое помещение истцом использовалось, им своевременно ежемесячно оплачивались арендные платежи, что подтверждается материалами дела (том 1 листы дела 27-39).

Для регистрации спорного договора Общество 06.04.2006 обратилось в УФРС Тверской области, однако 13.04.2006 регистрационные действия были приостановлены до 06.05.2006, в связи с отсутствием требуемых документов, что подтверждается уведомлением от 13.04.2006 № 25-445 (том 1 лист дела 23). Затем, по заявлению Комитета о приостановлении регистрации спорного договора и возврате документов, приостановление регистрационных действий было продлено до 25.05.2006, что подтверждается уведомлением от 28.04.2006 № 25-572 (том 1 лист дела 24). Впоследствии принято решениеоб отказе в государственной регистрации спорного договора в связи с поступлением заявления Комитета о возврате документов, что подтверждается сообщением УФРС Тверской области об отказе в государственной регистрации права от 25.05.2006 № 69-69-25/12/2006-33 (том 1 листы дела 25-26).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами подписан договор аренды части помещения Аптеки от 16.09.2005 № 816/05, сроком с 16.09.2005 по 10.09.2015. К данному договору приложена выкипировка из технического плана с указанием арендуемых помещений. Также установлено, что Комитет, являясь собственником названного помещения, неправомерно уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации спорного договора аренды, несмотря на неоднократные обращения Арендатора.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества обоснованны, поскольку со стороны Комитета имело место уклонение от регистрации договора.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2007 года по делу № А66-8069/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Торжка – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач