Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2007 года (судья Бачкина Е.А.) по делу № А66-2387/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Тверь» к Тверской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2007 № 10115000-77/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Тверской межрайонной транспортной прокуратуры,

при участии от таможни ФИО1 по доверенности от 13.08.2007 № 1204, ФИО2 от 13.08.2007 № 1205,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Тверь» (далее – ООО «РОСТЭК-Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее – таможня) от 13.04.2007 по делу об административном правонарушении № 10115000-77/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 25.06.2007 требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Тверская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на правомерное привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ООО «РОСТЭК-Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Тверская межрайонная транспортная прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «РОСТЭК-Тверь», Тверская межрайонная транспортная прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 24.03.2006 № 0389/00-06-001, выступая в качестве таможенного брокера по поручению ЗАО «Велюкс Россия», общество ввезло на территорию Российской Федерации товар № 7 – деревянные изделия из волокнистых плит (МДФ) – откос с наличником для мансардных окон, арт.: LSCP082002А, 8 шт. Данный товар задекларирован обществом по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10115062/240406/0001874. В графе 33 ГТД проставлен код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее – ТН ВЭД) – 4421909100. Выпуск товара разрешен Тверской таможней 25.04.2006.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенным органом проведена документальная проверка ГТД, в результате которой, в отношении товара № 7 принято решение от 22.02.2007 № 10115000-42/75. Согласно указанному решению код товара изменен, товар отнесен к товарной подсубпозиции 4418909000, что привело к увеличению суммы причитающихся к уплате таможенных платежей и возникновению задолженности у общества в размере 915 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 02.04.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10115000-77/2007 по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Тверской таможней по данному факту 12.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «РОСТЭК-Тверь» совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, когда такие сведения послужили основанием для занижения таможенных пошлин налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заместитель начальника Тверской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10115000-82/2007 в отношении ООО «РОСТЭК-Тверь», вынес постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2007 № 10115000-77/2007 (л.д.5-7). Этим постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 915 руб. 03 коп.

ООО «РОСТЭК-Тверь», не согласившись с указанным выше постановлением таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, удовлетворяя требования общества, признал недоказанным таможенным органом наличие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 Кодекса, рассматривают таможенные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители 4) начальники таможенных постов – об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 Кодекса).

Оспариваемое постановление от имени Тверской таможни вынесено заместителем начальника таможни, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.8 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера, количество в килограммах), таможенная стоимость.

Из пунктов 1, 3 статьи 40 ТК РФ следует, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Довод таможни о том, что заявление точных сведений о коде ТН ВЭД товара в силу статьи 124 ТК РФ входит в обязанность декларанта (таможенного брокера), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неверное указание кода ТН ВЭД товара не может влечь за собой административную ответственность декларанта (таможенного брокера), предусмотренную частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если им при декларировании товара представлены точные сведения о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющие на классификацию товара и применение ставки таможенной пошлины. При заявлении декларантом (таможенным брокером) в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта (таможенного брокера) доначисленной суммы таможенной пошлины.

При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду Товарной номенклатуры.

В связи с тем, что в указанном случае таможенный брокер и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, соответствуют фактическим характеристикам задекларированного товара.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений об указании обществом недостоверных данных при описании товара и его характеристик.

В связи с чем, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были заявлены все необходимые сведения в ГТД. Кроме того, отсутствие в графе 31 ГТД указания на строительный характер ввезенного товара, не свидетельствует о том, что общество как брокер заявило недостоверные сведения о декларируемом товаре, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «РОСТЭК-Тверь» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом таможни о том, что ТК РФ относит брокеров к лицам, осуществляющим классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД, и возлагает на них обязанность определять при декларировании код товаров, однако в данном случае в действиях ООО «РОСТЭК-Тверь» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, таможенным органом факт правонарушения, вмененный обществу, не доказан.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2007 года по делу № А66-2387/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

Т.В. Маганова