Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур-Р» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2007 года (судья Тряпицына Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур-Р» к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» и муниципальному образованию «Город Архангельск» о рассмотрении разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью «Контур-Р» и муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 25» при согласовании пунктов 1.5, 1.8 и 3.1 договора аренды от 01.02.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контур-Р» (далее – ООО «Контур-Р») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» (далее – Школа) и муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее - МО «Город Архангельск») о рассмотрении разногласий, возникших между ООО «Контур-Р» и Школой при согласовании пунктов 1.5, 1.8 и 3.1 договора аренды от 01.02.2007.

Решением суда от 15 июня 2007 годаисковое заявление в отношении МО «Город Архангельск» оставлено судом без рассмотрения. Спорные условия договора от 01.02.2007 изложены в следующей редакции: пункт 1.5 договора - исключить; пункт 1.8 договора - принять в редакции: «Арендная плата за помещения по настоящему договору определяется согласно Распоряжению заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 21.06.2006 № 680р. Стороны вправе установить более высокий размер арендной платы за помещения»; пункт 3.1 договора - принять в редакции Школы». Кроме того, со Школы в пользу ООО «Контур-Р» взыскано 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Контур-Р» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит изложить спорные условия договора от 01.02.2007 в следующей редакции: пункт 1.5 договора – исключить, пункт 1.8 договора – принять в редакции: «Арендная плата за помещения по настоящему договору рассчитывается по Методике определения арендной платы за нежилые помещения, утвержденной Решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.10.2007 № 117, согласно которой величина арендной платы за 1 кв.м составляет 23 руб. 63 коп.», пункт 3.1 договора – принять в редакции: «Размер месячной арендной платы по договору составляет 12 461 руб. 25 коп. (включая НДС 1 900 руб. 87 коп.), в том числе: месячная арендная плата – 10 560 руб. 38 коп., месячная плата за пользование земельным участком – 796 руб. 04 коп.». Полагает, что при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться исключительно указанной Методикой и установление без ее применения в одностороннем порядке собственником муниципального имущества арендной платы в 12 раз больше по сравнению с предыдущим периодом, является со стороны истца злоупотреблением своим правом как собственника имущества и противоречит принципам разумности и соразмерности.

ООО «Контур-Р», Школа и МО «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Контур-Р» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контур-Р» и Школой сложились отношения по аренде помещений, расположенных по адресу <...>, подвальное помещение, которые на праве собственности принадлежат МО «Город Архангельск».

С целью продолжения арендных отношений Школа направила для подписания в адрес ООО «Контур-Р» договор аренды от 01.02.2007, который последним подписан не был.

Ввиду возникших противоречий по договору аренды между Школой и ООО «Контур-Р», а именно по пунктам 1.5, 1.8 и 3.1 договора, истцом в адрес Школы был направлен протокол разногласий, который Школой принят не был.

На основании вышеизложенного между ООО «Контур-Р» и Школой подписано соглашение от 09.03.2007 о передаче спора об урегулировании разногласий по пунктам 1.5, 1.8 и 3.1 договора аренды от 01.02.2007 на разрешение Арбитражного суда Архангельской области.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в отношении второго ответчика истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и данный ответчик согласия на рассмотрение спора относительно возникших разногласий по договору в суде не давал, стороной договора не является, договор для него не носит обязательный характер, то в соответствие с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ заявление истца в отношении второго ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ исключен из договора аренды от 01.02.2007 пункт 1.5 договора, поскольку распространить действие условий договора на отношения, возникшие до его заключения, возможно только по соглашению сторон, а стороны согласия по данному пункту договора не достигли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что пункт 1.8 договора аренды от 01.02.2007 следует изложить в другой редакции, а именно: «Арендная плата за помещения по настоящему договору определяется согласно Распоряжению заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 21 июня 2006 года № 680р. Стороны вправе установить более высокий размер арендной платы помещения».

Пункт 1.3 договора аренды судом первой инстанции принят в редакции Школы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор подлежит изменению только в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться также только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 7.4 Устава школы, утвержденного 01.12.2003 первым заместителем Мэра города Архангельска, Школа имеет право сдавать в аренду, закрепленное за ней на праве оперативного управления имущество только с согласия учредителя, а именно с согласия МО «Город Архангельск».

Согласие собственника на сдачу имущества в аренду истцу с размером ежемесячной арендной платы 250 руб. за 1 кв.м дано решением коллегии Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 14.06.2006, которое отражено в Распоряжении заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 21.06.2006 № 680р (в редакциях от 08.08.2006 № 880р и от 18.01.2007 № 34р) (том 1 листы дела 45-46, 93).

Положение о порядке сдачи в аренду муниципальными учреждениями МО "Город Архангельск" имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, утвержденное мэром города Архангельска постановлением от 30.06.2004 № 190 предусматривает, что арендная плата за нежилое здание (помещение) устанавливается в размере не ниже суммы, рассчитанной согласно Методике определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности МО "Город Архангельск", утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов.

Данное Положение предусматривает только нижний предельный размер арендной платы, устанавливаемый арендодателем, и право установить размер арендной платы выше установленного размера принадлежит арендодателю – Школе.

Кроме того, поскольку договор аренды от 01.02.2007 не носит обязательного характера, арендодателя нельзя понудить сдать в аренду имущество, находящееся у него в оперативном управлении, по цене, которая не согласована с собственником имущества.

При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции правильно утвердил пункт 3.1 договора в редакции, предложенной Школой.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2007 года по делу № А05-3289/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур-Р» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова