Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия «Торгтехносервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2006 года (судья Бачкина Е.Н.) по делу № А66-616/2006 по заявлению частного торгово-производственного унитарного предприятия «Торгтехносервис» к Тверской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 14.12.2005 №№ 10115000-66/2005, 10115000-67/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной соответственно статьей 16.11 и частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2006 № 44, ФИО2 по доверенности от 22.12.2006 № 45,

у с т а н о в и л:

частное торгово-производственное унитарное предприятие «Торгтехносервис» (далее – ЧУП «Торгтехносервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявления о признании незаконными и отмене постановлений Тверской таможни от 14.12.2005 №№ 10115000-66/2005, 10115000-67/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной соответственно статьей 16.11 и частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 12.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЧУП «Торгтехносервис»с судебным решением не согласилось и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины и принятие всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза при перевозке.

Тверская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Тверская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприятие осуществляло международную перевозку товара – медикаментов по маршруту Литва – Россия автомашиной «Вольво», государственный номер ВЕ8808/9901ВА, по следующим товаросопроводительным документам: книжке МДП № RX47557468, товаротранспортной накладной (CMR) №048/2005, инвойсу № 048/VT/RU/2005 от 25.10.05. Таможня назначения – Московская Северная таможня, таможенный пост «Митинский». Таможенным органом Себежской таможни на дверь прицепа-рефрижератора, государственный номер <***> для целей таможенной идентификации товара было наложено запорно-пломбировочное устройство № 2057072 (далее – ЗПУ).

В пути следования средство идентификации было сорвано, часть товара похищена неизвестными лицами. Как пояснил водитель автомашины, ФИО3, допрошенный таможенным инспектором в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении (протокол опроса, том 1, л.д.110-111), около 23 час 30 мин 28.10.05 он прибыл на АПП «Бурачки» Себежской таможни и 29.10.05 около 00 час 10 мин остановился на охраняемой стоянке ООО «Монарх» рядом с таможенным постом для отдыха. Машину сдал под охрану и пробыл там около суток. Отдохнув, продолжил движение 30.10.05 около 00 час 15 мин. Перед началом движения совершил обход машины, чтобы проверить наличие пломб и сохранность товара в грузовом отсеке. Нарушений не обнаружил. По ходу следования автопоезда останавливался дважды: около 01 час 00 мин 30.10.05 в г. Пустошка Псковской области на 10-15 минут на автозаправке, чтобы выпить кофе в кафе, и в поселке Кунья Псковской области на 5-10 минут около 02 час 00 мин 30.10.05 на хорошо освещенной площадке в 50-ти метрах от поста ГАИ. Перед началом движения в обоих случаях сохранность пломб на грузовом отсеке проверял и нарушений не обнаружил. В 04 час 15 мин 30.10.05 заехал на охраняемую стоянку - мотель «Витка», расположенную около п. Оленино Тверской области. Поставив машину на площадку напротив кафе, обошел автопоезд и обнаружил, что пломба на грузовом отсеке отсутствует. О данном происшествии известил начальника транспортного отдела предприятия ФИО2., получив от него распоряжение сообщить в милицию и таможню.

Водитель предприятия 30.10.2005 обратился с соответствующим заявлением в ОВД Оленинского района Тверской области, что подтверждается материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником ОВД Оленинского района Тверской области в 06 час 40 мин 30.10.2005. Транспортное средство 30.10.2005 было помещено на склад временного хранения ООО «Опцион», о чем свидетельствует справка директора ООО «Опцион» (том 3, л.д. 68). С сотрудниками Ржевского таможенного поста Тверской таможни 31.10.2005 был проведен таможенный досмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 10115040/311005/000524 от указанной даты.

Посчитав, что предприятие не обеспечило сохранность средства идентификации – ЗПУ, перевозимого груза, Ржевский таможенный пост Тверской таможни определениями от 31.10.2005, 01.11.2005 по данному факту в отношении заявителя возбудил дело об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ и части 1 статьи 16.9 КоАП РФ соответственно.

По результатам расследования 30.11.2005 таможней были составлены протоколы об административных правонарушениях № 10115000-66/2005 и № 10115000-67/2005.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении предприятием статей 77, 83, 88, 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.56.

Исполняющий обязанности начальника Тверской таможни, рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, принял постановления по делам об административных правонарушениях № 10115000-66/2005 и № 10115000-67/2005 от 30.11.2005. Этими постановлениями предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена соответственно статьей 16.11 и частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти и трех тысяч минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений, суд первой инстанции исходил из установления факта утраты средств идентификации, а также части перевозимого груза и виновности предприятия в совершении установленных правонарушений.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 Кодекса, рассматривают таможенные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители 4) начальники таможенных постов – об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 Кодекса).

Оспариваемые постановления от имени Тверской таможни вынесено исполняющим обязанности начальника таможни, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.8 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары в силу пункта 2 статьи 77 ТК РФ приобретают статус находящихся на временном хранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В силу пункта 2 данной статьи ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать в числе других средств наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 103 ТК РФ в случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

Следовательно, товары, перевозимые по процедуре внутреннего таможенного транзита, имеют статус находящихся на временном хранении.

Как правильно указал суд первой инстанции, должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт утраты средства идентификации, а также части перевозимого груза, установлен материалами дела: протоколами об административном правонарушении от 30.1.2005, CARNETTIR № RX47557468, CMR 048/2005, инвойсом № 048/VT/RU/2005, актом таможенного досмотра № 10115040/11005/000524, заявлением водителя ФИО3 от 31.10.2005, протоколами опросов свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколом опроса законного представителя предприятия ФИО5, что заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием, осуществляющим перевозку товара, всех необходимых мер по обеспечению сохранности вышеуказанного груза и средства идентификации, письмо представительства АО «SchmitzCargobullAG» в республике Беларусь от 05.06.2006 № 42 (т.4, л.д.1), письмо представительства VolvoTruckCorporationв Республике Беларусь от 20.04.2006 (т.2, л.д.50), на которые ссылается предприятие в апелляционной жалобе, таковыми доказательствами не являются.

Из имеющихся в деле документов следует, что доставка товара осуществлялась только водителем. Предприятие не воспользовался правом привлечь для перевозки экспедитора, охрану, таможенное сопровождение. Не применялись предприятием и технические средства, в том числе камера заднего просмотра. Ссылка предприятия на то, что указанные меры не являются обязательными, обоснованно не принята судом во внимание в качестве обоснования его невиновности, поскольку применение таких мер рассматривается как одна из возможностей обеспечения сохранности груза, идентификационного средства.

Довод предприятия о невозможности установки дополнительных запорных устройств, невозможности и неэффективности установки камер заднего просмотра судом отклоняется, помимо вышеуказанных мер, применяемых для обеспечения сохранности перевозимого товара, ЗПУ, существуют иные, которые могли бы быть приняты заявителем при надлежащей степени его заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприятие, выступающее перевозчиком, не приняло исчерпывающих мер по обеспечению сохранности перевозимого груза, средства идентификации, поэтому таможня, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признала предприятие виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9, статьей 16.11 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2006 года по делу № А66-616/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия «Торгтехносервис» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова