Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2007 года (судья Кожемятова Л.Н.) по делу № А66-2918/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОК-С» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области об оспаривании постановления от 25.04.2007 № 91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОК-С» (далее – ООО «ЛОК-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция ФНС) от 25.04.2007 № 91 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 25.06.2007 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

ООО «ЛОК-С» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.03.2007 в 11 час 00 мин сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка киоска, расположенного по адресу: <...> транспорта «Автовокзал», принадлежащего ООО «ЛОК-С», по соблюдению законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки инспекции ФНС не была представлена справка к товарно-транспортной накладной на находящую в розничной продаже алкогольную продукцию – коктейль с коньяком и вкусом миндаля «Черный русский», дата розлива 15.12.2006, емкость бутылки 0,5 литра, производитель ООО «Хэппилэнд» в количестве 23 бутылок по цене 28 рублей за одну бутылку.

В результате чего административный орган пришел к выводу о нарушении обществом подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукции.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 07.03.2007 № 30 и в тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования налоговым органом 16.04.2007 в отношении ООО «ЛОК-С» был составлен протокол об административном правонарушении № 30/91. Представитель общества при составлении данного протокола не присутствовал.

Начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 25.04.2007 № 91. Этим постановлением на ООО «ЛОК-С» на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

ООО «ЛОК-С» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано нарушением со стороны налогового органа процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки и порядок ее заполнения установлен постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864.

Пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила), также предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов, в частности, сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 141 Правил предусмотрено, что по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление же хотя бы одного из документов, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, в силу несоответствия указанных действий пункту 12 Правил образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, а именно разделы «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной, были представлены обществом 12.03.2007 после проведения проверки.

Таким образом, материалами дела: актом осмотра от 07.03.2007, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2007 № 30/91, объяснениями продавца ФИО1 от 07.03.2007, заявлением ФИО1 от 12.03.2007 подтверждается факт административного правонарушения, что обществом не оспаривается.

Следовательно, инспекция ФНС правомерно квалифицировала содеянное как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт допущенного обществом правонарушения зафиксирован инспекцией ФНС в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2007, составленном в отсутствие представителя общества. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2007 № 91 рассмотрено также в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.

Из материалов дела следует, что инспекция ФНС направила по адресу места нахождения ООО «ЛОК-С» письмо от 03.04.2007 № 20-06/5432 с уведомлением о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 28). Данное письмо вернулось с отметкой почтового отделения «директор в отпуске, нет возможности вручить» (л.д. 35).

Письмо от 16.04.2007 № 20-06/6250 с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 47), направленное по адресу места жительства директора общества, вернулось с отметкой почтового органа 19.05.2007 «за истечением срока хранения» (л.д. 50).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (25.04.2007) инспекция ФНС не располагала сведениями о надлежащем извещении общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а на момент составления протокола не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, является правомерным.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, является обоснованным.

Довод инспекции ФНС о том, что руководитель общества был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении актом осмотра от 07.03.2007 № 30, составленным и подписанным продавцом киоска ФИО1, является несостоятельным, поскольку данное сообщение о необходимости явиться в налоговую инспекцию содержится в акте осмотра, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вручение директору общества. Таким образом, указанное выше доказательство не свидетельствует о надлежащем извещении руководителя ООО «ЛОК-С» о времени и месте составления протокола и не исключает нарушение процессуальных прав общества.

Представленные инспекцией ФНС копии реестров от 12.03.2007, от 20.03.2007, от 04.04.2007, от 17.04.2007, 23.04.2007, от 26.04.2007 не могут быть приняты в качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку свидетельствуют только о направлении данной корреспонденции, а не о получении ее обществом.

Также согласно отметкам органа связи на почтовых уведомлениях названная корреспонденция обществу не была вручена в связи «за истечением срока хранения» или «директор в отпуске, нет возможности вручить». При этом сведения о соблюдении организацией почтовой связи порядка и сроков вручения заказного письма, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, отсутствуют. В связи с изложенным такие извещения также нельзя признать надлежащими.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Поскольку доказательств получения обществом писем, уведомляющих о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела нет, инспекция ФНС нарушила процедуру привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2007 года по делу № А66-2918/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина