Постановление № 14АП-3161/19 от 13.05.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                             Миловкиной А.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.07.2018                      № Д-ТВ/562, от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.03.2019                   № 71/ТО/110/3-5А,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы               видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу № А66-10297/2018 ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170516, Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов; далее - Учреждение) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 150/40306236 об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту от 01.08.2011, взыскании фактических расходов в размере 5 855 900 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГПЗ-2» (далее – Общество).

Решением суда от 19 февраля 2019 года расторгнут государственный контракт № 150/40306236 об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту от 01.08.2011, заключенный между Компанией и Учреждением. С Учреждения в пользу Компании взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением соответствующей части судебных расходов на истца.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что размер убытков, определенный как разница между расходами, понесенными по реконструкции ПС 35/10 кВ № 15, и произведенной ответчиком оплатой, доказан, расходы по подготовке и выдаче технических условий документально подтверждены. Поэтому считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Учреждения в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Компанией (сетевая организация) и, от имени Российской ФедерацииУчреждением (заявитель) заключен государственный контракт от 01.08.2011 № 150/40306236 об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 № 1 (далее - контракт), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта Учреждения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3750 кВт (в том числе 2070 кВт - существующая нагрузка ИК-10) в том числе по этапам:

первый этап:

- максимальная мощность 2574 кВт (в том числе 2010 кВт - ранее разрешенная мощность);

- в том числе по категориям надежности вторая 2070 кВт (существующая нагрузка), третья 504 кВт;

второй этап:

- максимальная мощность 3750 кВт (в том числе 2574 кВт - мощность по 1 этапу);

 - в том числе по категориям надежности вторая 2070 кВт (существующая нагрузка), третья 1680 кВт (в том числе 504 кВт мощность по 1 этапу)

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Оплату расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями контракта осуществляет Общество в соответствии с пунктом 3.1.14 договора оказания производственных услуг № 3/2011/109, заключенного                   01 марта 2011 между Учреждением и Обществом (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 2 контракта технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта Учреждения, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, пос. Металлистов.

Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (пункт 3 контракта).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по контракту составляет:

- по первому этапу - до 31.12.2011;

- по второму этапу - до 01.08.2014 (но не раньше срока 100 % оплаты по настоящему контракту).

Согласно пункту 10 контракта стоимость услуги за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, утвержденная приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 27 июля 2011               № 337-нп, составляет 15 999 986 руб. 57 коп., в том числе НДС (18%)                                2 440 675 руб. 92 коп.

Порядок оплаты стоимости контракта согласован сторонами пунктом 11 контракта.

Третьим лицом во исполнение контракта внесена плата за технологическое присоединение в размере 4 799 995 руб. 97 коп., в том числе НДС 18 % 732 202 руб. 78 коп.

Истцом и ответчиком 22.12.2011 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 80463941 об оказании услуги по первому этапу технологического присоединения по контракту на сумму                                             4 799 995 руб. 97 коп.

Письмами от 18.06.2015 и 21.01.2016 года ответчик выразил намерение расторгнуть контракт.

До окончания срока, предусмотренного в пункте 5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011, и получения писем ответчика от 18.06.2015 и 21.01.2016, истец приступил к исполнению контракта.

Истцом во исполнение обязательств по контракту выполнены мероприятия по реконструкции ПС 35/10 кВ № 15, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, фактические расходы на выполнение которых составили 10 591 432 руб.42 коп. с НДС.

Истец 25.12.2015 направил ответчику предложение о расторжении контракта с проектом соглашения о расторжении контракта, содержащего условие о возмещении фактически понесенных истцом затрат связанных с исполнением контракта. Соглашение с условием о возмещении затрат ответчик не подписал.

Также истцом ответчику и третьему лицу направлена претензия от 05.07.2016 № MP1-ТВ/24/8127 с требованием возместить в полном объеме фактические расходы истца. С претензией истец направил ответчику полный комплект документов, подтверждающих фактические расходы по исполнению контракта. Претензия оставлена без ответа.

Истцом 07.06.2017 ответчику и третьему лицу повторно направлена претензия от 06.07.2017 № MP1-ТВ/24/4972 (с описью вложения) с направлением комплекта документов, подтверждающих фактические расходы по исполнению контракта. Указанная претензия также оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 328, 450, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), удовлетворил требование о расторжении государственного контракта, оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усмотрел.

Решение суда в части расторжения государственного контракта сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, технологическое присоединение по первому этапу осуществлено, оплата за технологическое присоединение  первого этапа произведена плательщиком – Обществом.

Компанией и Учреждением 22.12.2011подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 80463941 об оказании услуги по первому этапу технологического присоединения.

Согласно пункту 5 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 20.12.2011 № 1) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по контракту составляет: по второму этапу - до 01.08.2014               (но не раньше срока 100 % оплаты по настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 11 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 № 1) платеж за технологическое присоединение                  2 этапа производится Обществом в течение срока действия контракта пропорционально выполненному объему работ, подтвержденному актами выполненных работ.

Подписанного Компанией и Учреждением акта об осуществлении технологического присоединения по второму этапу технологического присоединения в материалах дела не имеется.

Из содержания государственного контракта об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту от 01.08.2011 № 150/40306236 и технических условий установить состав работ, выполняемых истцом по каждому этапу невозможно.

Компания ссылается на то, что ею во исполнение обязательств по контракту выполнены мероприятия по реконструкции ПС 35/10 кВ № 15, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств Учреждения. Реконструкция ПС 35/10 кВ № 15 произведена обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» на основании заключенного с ним Компанией договора подряда от 31.07.2012                                      № 731/УКС-2012.

В материалы дела Компанией представлены акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат                               (формы КС-3). Данные документы датированы 29.03.2013 и 31.10.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения данных требований, ссылался на то, что до момента направления претензий истец не предъявлял ответчику акты выполненных работ по заключенному с третьим лицом договору, не уведомлял о понесенных расходах.

Действительно в материалах дела не имеется доказательств того, что Компания уведомляла Учреждение и плательщика – Общество о выполнении этих работ.

Доказательств того, что в связи с выполнением данной части работ Учреждению и плательщику – Обществу выставлялись счета на оплату в порядке, предусмотренном пунктом 11 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 № 1), Компания в дело не представила.

Как указывает Компания, письмами от 18.06.2015 и 21.01.2016 года Учреждение выразило намерение расторгнуть контракт.

С предложением о заключении соглашения о расторжении контракта Компания обратилась к Учреждению только лишь 25.12.2015 (получено Учреждением 30.12.2015). В данное соглашение Компания включила условие о возмещении фактически понесенных истцом затрат связанных с исполнением контракта. Соглашение с условием о возмещении затрат Учреждение не подписало.

При отсутствии иных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнении Компанией работ по технологическому присоединению по второму этапу и о понесенных ею с исполнением контракта затратах Учреждению стало известно лишь 30.12.2015, то есть, спустя более  чем два года после того, как данные затраты Компания понесла.

К данному моменту интерес у Учреждения в выполнении контракта был утрачен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Компания, являясь профессиональным участником рынка услуг по технологическому присоединению, действуя добросовестно, своевременно предъявляя требования об оплате в соответствии с условиями контракта, могла получить плату с плательщика – Общества. Однако, не предъявляя требований об оплате в порядке, установленном контрактом, Компания обратилась спустя почти 7 лет после заключения контракта с требованием к Учреждению о взыскании убытков.

Такое поведение Компании нельзя признать добросовестным.

Кроме того, спорная подстанция находится в собственности Компании (истца), результатом выполненных со стороны Компании мероприятий по реконструкции стало улучшение показателей и эксплуатационных качеств  реконструированного объекта истца, что может быть использовано истцом при заключении договоров в будущем. Таким образом,  имущественная сфера истца увеличилась. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о причинении ему убытков. Доказательств того, что реконструированная подстанция не может быть использована в дальнейшем, истцом  не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данной части требований о взыскании убытков (5 791 436 руб.45 коп.).

Кроме того истцом в составе убытков заявлено требование о взыскании с ответчика 64 463 руб. 83 коп., составляющих затраты истца по подготовке и выдаче технических условий. 

Пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ от 30.11.2010 № 365-э/5, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлен перечень мероприятий, расходы на выполнение которых подлежат учету при расчете размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. К числу указанных мероприятий относится подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

В приложении 1 к Методическим указаниям «Расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению» приведен перечень расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению. Из данного перечня следует, что в эти расходы включаются: вспомогательные материалы; энергия на хозяйственные нужды; оплата труда ППП; отчисления на страховые взносы; работы и услуги производственного характера; налоги и сборы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль организаций; услуги связи; расходы на охрану и пожарную безопасность; расходы на информационное обслуживание, иные услуги, связанные с деятельностью по технологическому присоединению; плата за аренду имущества; другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией; расходы на услуги банков; проценты за пользование кредитом; прочие обоснованные расходы; денежные выплаты социального характера (по коллективному договору).

В рассматриваемом случае размер взыскиваемых затрат истца на подготовку и выдачу технических условий определен последним на основании калькуляции, не согласованной с ответчиком. Доказательств того, что указанная калькуляция принималась органом в области государственного регулирования тарифов при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям истца суду не представлено, равно как не представлено доказательств применения указанной калькуляции к иным договорам, заключаемым при сравнимых обстоятельствах.
    В данном случае расходы сетевой организации на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами обязанной стороны. Согласно сведениям калькуляции, работники, участвовавшие в подготовке и выдаче технических условий, являются профильными постоянными работниками истца, получавшими заработную плату независимо от обращения ответчика за выдачей технических условий. Истцом не доказано, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя, повлекло недополучение истцом доходов либо возникновение иных убытков.

Кроме того, согласно пункту 15 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана направить заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

То есть на дату подписания контракта технические условия должны быть направлены истцом в адрес ответчика.

Следовательно, к началу выполнения первого этапа технологического присоединения технические условия должны быть готовы.

Доказательств того, что плата за подготовку и выдачу технических условий не включена в стоимость первого этапа технологического присоединения, истец в материалы дела не представил.

Сумма указанных истцом расходов по подготовке и выдаче технических условий в размере 64 463 руб. 83 коп. не превышает размер произведенной оплаты за технологическое присоединение по первому этапу                                          (4 799 995 руб. 97 коп.), а из акта об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2011 невозможно установить состав выполненных   работ (услуг) по первому этапу технологического присоединения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу № А66-10297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     А.А. Холминов