Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Харитоново» муниципального образования «Котласский район» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2007 года (судья Шашков А.Х.) по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Харитоново» муниципального образования «Котласский район» в лице конкурсного управляющего к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Харитоново» муниципального образования «Котласский район» в лице конкурсного управляющего (далее – МУП ЖКХ «Харитоново») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – Администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – Комитет) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества у МУП ЖКХ «Харитоново» и передаче имущества во вновь созданное муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Нюбское» (далее – МУП ЖКХ «Нюбское»), совершенной в 3 и 4 кварталах 2004 года, в виде возврата истцу следующего имущества: здания конторы, склада кирпичного, склада материального, здания лесопильного цеха, здания столярного цеха и здания администрации, расположенных в пос. Харитоново Котласского района Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 14 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано. С МУП ЖКХ «Харитоново» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

МУП ЖКХ «Харитоново» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о правомерности изъятия имущества у МУП ЖКХ «Харитоново» председателем ликвидационной комиссии противоречит материалам дела, поскольку при этом нарушены права кредиторов. После изъятия имущества МУП ЖКХ «Харитоново» утратило возможность осуществлять виды деятельности, предусмотренные его уставом. Отказ от спорного имущества привел к банкротству предприятия, что подтверждается заключением о выявленных признаках преднамеренного банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2004 года председатель ликвидационной комиссии МУП ЖКХ «Харитоново» направил в Комитет заявление, в котором просил изъять имущество из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Харитоново» (т.1, л.д. 22).

Распоряжениями Комитета от 12.07.2004 № 62, от 27.08.2004 № 77, от 22.09.2004 № 450р имущество изъято из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Харитоново» и передано во вновь созданное МУП ЖКХ «Нюбское» по актам приема-передачи (т.1, л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2005 года по делу № А05-19599/05-28 МУП ЖКХ «Харитоново» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось то, что, по мнению истца, действия по передаче указанного имущества представляют собой гражданско-правовую сделку, противоречащую требованиям законодательства.

Статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно уставу МУП ЖКХ «Харитоново» его учредителем является Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котласский район».

В пункте 1.1 устава указано, что имущество МУП ЖКХ «Харитоново» находится в муниципальной собственности муниципального образования «Котласский район». Согласно договору от 20.10.1998 № 19-ХВ, заключенному Комитетом и МУП ЖКХ «Харитоново», имущество закреплено за МУП ЖКХ «Харитоново» на праве хозяйственного ведения.

Статья 299 ГК РФ предусматривает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положение, закрепленное данной нормой, согласно которому право собственности прекращается при отказе от него собственника, распространяется также на право хозяйственного ведения и не исключает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Материалами дела подтверждается, что в 2004 году между МУП ЖКХ «Харитоново» и Комитетом имела место передача имущества по заявлению руководителя МУП ЖКХ «Харитоново» и на основании решения Комитета, однако она не является следствием заключения между МУП ЖКХ «Харитоново» и Комитетом гражданско-правовой сделки и ее исполнения. Основанием для прекращения права хозяйственного ведения истца на переданное имущество являются решения Комитета от 12.07.2004 № 62, от 27.08.2004 № 77, от 22.09.2004 № 450р (распорядительные акты собственника), принятые с учетом письменного заявления руководителя МУП ЖКХ «Харитоново» о передаче имущества, что, по существу, является отказом МУП ЖКХ «Харитоново» от дальнейшего владения им на праве хозяйственного ведения. Данные взаимоотношения сторон не являются гражданско-правовой сделкой, и к ним не могут быть применены нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок заключения сделок. Следовательно, неприменимы и нормы о недействительности сделок и последствиях их недействительности.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что МУП ЖКХ «Харитоново» фактически утратило возможность осуществлять уставную деятельность вследствие передачи имущества, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда в части оценки оспариваемых решений Комитета как актов органа местного самоуправления, принятых по заявлению МУП ЖКХ «Харитоново».

Решения Комитета по изъятию имущества у МУП ЖКХ «Харитоново» как распорядительные акты собственника не признаны в судебном порядке недействительными. В связи с этим подлежит отклонению довод истца о принятии Комитетом указанных актов с целью преднамеренного банкротства МУП ЖКХ «Харитоново».

Кроме указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества МУП ЖКХ «Харитоново» на праве хозяйственного ведения. Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право хозяйственного ведения подлежит регистрации в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно договору № 19-ХВ муниципальное имущество было закреплено за МУП ЖКХ «Харитоново» на праве хозяйственного ведения 20 октября 1998 года, то есть после вступления в законную силу указанного нормативного акта. Исходя из требований статей 8, 131 ГК РФ для определения момента возникновения права хозяйственного ведения имеет значение факт государственной регистрации права, а не фактическое поступление имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия. Документы о государственной регистрации права хозяйственного ведения в материалах дела отсутствуют. Следовательно, указанный иск не может рассматриваться как требование, направленное на восстановление нарушенного права истца, так как указанное право за истцом не зарегистрировано.

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2007 года по делу № А05-1937/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Харитоново» муниципального образования «Котласский район» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Харитоново» муниципального образования «Котласский район» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач