Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Машпрофиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2006 года (судья Лемешов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Машпрофиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Дэус» о взыскании 200 502 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.11.2006,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Машпрофиль» (далее – ООО «ПТК «Машпрофиль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэус» (далее – ООО «Дэус») о взыскании 200 502 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПТК «Машпрофиль» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что приемка товара проводилась надлежащим образом. Брак продукции, полученный от ответчика, был обнаружен при запуске ее в производство. При обнаружении брака, был составлен акт, от подписи в котором ответчик отказался.

Представитель ООО «ПТК «Машпрофиль» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Дэус» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ПТК «Машпрофиль» и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «ПТК «Машпрофиль» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной от 18.08.2006 № 33 (лист дела 8) ответчиком истцу была осуществлена поставка стали оцинкованной в рулоне 1,2 в количестве 30 440 килограммов на сумму 821 880 руб., включая НДС.

ООО «Дэус» выставило на оплату продукции счет от 15.08.2006 № 48.

ООО «ПТК «Машпрофиль» оплатило товар и перечислило ООО «Дэус» сумму 821 880 руб. платежным поручением от 15.08.2006 № 90.

Впоследствии выяснилось, что часть продукции, поставленной ответчиком по товарной накладной от 18.08.2006 № 33, имеет дефекты.

Письмом от 23.08.2006 № 42 ООО «ПТК «Машпрофиль» уведомило ООО «Дэус» о выявленных дефектах в продукции и предложило направить представителя для составления двухстороннего акта об обнаружении брака.

24.08.2006 работниками ООО «ПТК «Машпрофиль» в присутствии коммерческого директора ООО «Дэус» ФИО2 был составлен акт на брак (лист дела 11), в соответствии с которым установлено, что металл, толщиной 1,2 мм, приобретенный в ООО «Дэус» имеет фактическое несоответствие по толщине, указанной на бирках и брак в виде отслоения цинкового покрытия от основного металла.

Между тем, от подписи в акте на брак от 24.08.2006 коммерческий директор ООО «Дэус» ФИО2 отказался.

25.08.2006 истец направил в адрес ответчика претензию за № 44 с требованием возврата 613 105 руб. денежных средств за некачественный товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договора поставки.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт на брак от 24.08.2006 подписан в одностороннем порядке. Товар, осматриваемый в процессе составления акта на брак, не имел идентифицирующих признаков, дающих основания полагать, что продукция поступила именно из партии, поставленной ответчиком. Кроме того, отсутствует документ, удостоверяющий в установленном порядке полномочия коммерческого директора ООО «Дэус» ФИО2 на участие в составлении акта на брак от 24.08.2006.

Таким образом, акт на брак от 24.08.2006 не может являться документом, бесспорно свидетельствующим о том, что в партии товара, поставленного ответчиком в адрес истца по накладной от 18.08.2006 № 33, имеется бракованная продукция и которая на этом основании подлежит возврату.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поскольку противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2006 года по делу № А13-11762/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Машпрофиль» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач