Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу № А05-22022/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИА» (далее – общество, ООО «ВИА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска (далее – мэрия) о признании незаконным разрешения на строительство от 30.10.2009 № RU29301000-336 предпринимателю ФИО1, и об истребовании у мэрии документов, связанных с выдачей разрешения на строительство № RU29301000-336, при участии заинтересованного лица – предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение, признать незаконным разрешение на строительство от 30.10.2009 № RU29301000-336. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и мэрия надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВИА» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2008 на основании договора купли-продажи от 11.02.2005 является собственником нежилых помещений общей площадью 742, 2 кв. м расположенных на первом этаже в здании по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, проспект Троицкий, дом 65.

Осенью 2009 года на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от дома № 65 по проспекту Троицкий в городе Архангельске, начато строительство объекта, территория строительства огорожена забором.

Общество 05.10.2009 обратилось в управление административно-технического контроля Департамента градостроительства мэрии города Архангельска с заявлением о предоставлении информации о выдаче разрешений на указанное строительство.

Письмом от 16.10.2009 №018/1350 Департамент градостроительства мэрии города Архангельска сообщил ООО «ВИА» о выдаче заказчику-застройщику предпринимателю ФИО1 на основании его заявления разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здания административного назначения на пересечении улицы Карла Маркса и проспекта Троицкий в Октябрьском территориальном округе города Архангельска». Указанное разрешение на строительство выдано на строительство 1-го этапа (ниже отметки 0,0000) объекта капитального строительства «Здание административного назначения».

Не согласившись с указанным разрешением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), регулирующей порядок выдачи разрешений на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое разрешение на строительство (л. д. 58) выдано на 1-й этап строительства объекта капитального строительства - здания административного назначения, что соответствует положительному заключению повторной государственной экспертизы проектной документации (л. д. 18-28).

Общество ссылается на то, что предпринимателем для получения разрешения на строительство не был представлен в мэрию градостроительный план земельного участка, в связи с этим выдача мэрией ФИО1 оспариваемого разрешения на строительство не соответствует статье 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство среди прочих документов застройщик представляет в орган, уполномоченный выдавать такое разрешение, градостроительный план земельного участка. Требования к градостроительному плану предусмотрены в части 3 статьи 44 названного Кодекса, а согласно части 5 этой же статьи форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3 статьи 44 ГрК РФ).

В пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, правила землепользования и застройки и градостроительный регламент в городе Архангельск не утверждены. Основным документом, устанавливающим зонирование территории, является генеральный план города Архангельска, в соответствии с которым на предоставленном предпринимателю земельном участке разрешено строить здания административного назначения. С учетом изложенного оснований для вывода о необходимости представления градостроительного плана не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласования по отводу земельного участка под размещение административного здания начаты еще в 2003 году в соответствии с решением градостроительной комиссии от 29.05.2003 (протокол № 9) о продаже права аренды этого земельного участка на торгах; указанное решение комиссии подтверждено протоколом заседания градостроительной комиссии мэрии города Архангельска от 14.10.2004 (л. <...>).

Главным архитектором города Архангельска 18.07.2007 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации на строительство здания административного назначения (л. д. 33-38), заказчиком которого является муниципальное образование «Город Архангельск», что свидетельствует о заинтересованности города Архангельска в строительстве административного здания на спорном земельном участке. Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 29:22:04 07 51:0035 сформирован по состоянию на 03.08.2007 (л. д. 31-32).

Договор аренды земельного участка заключен мэрией с предпринимателем ФИО1 03.09.2007 (л. д. 29-30); разделом 4 данного договора предусмотрены особые условия, в соответствии с которыми арендатор (предприниматель) обязан разработать в полном объеме индивидуальный проект строительства здания административного назначения с учетом согласований и заключений городских организаций по данному объекту, а также рекомендаций архитектурно-планировочного задания, согласовать в установленном порядке и представить на рассмотрение в департамент градостроительства мэрии. Таким образом, предприниматель, будучи арендатором земельного участка, обязан выполнить особые условия, на которых земельный участок предоставлен ему в аренду.

Согласования по отводу земельного участка продолжались до 2009 года, о чем указано в подпункте «г» на 5 листе положительного заключения повторной государственной экспертизы (л. д. 20). К заявлению на выдачу разрешения на строительство было приложено архитектурно-планировочное задание от 18.07.2007 и кадастровый план земельного участка от 03.08.2007.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 49 ГрК РФ, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 этого Кодекса.

Проектная документация предпринимателя в результате повторной государственной экспертизы получила 07.10.2009 положительное заключение уполномоченного органа - Управления архитектуры и градостроительства Архангельской области (л. д. 18-28). При этом общество не представило доказательств оспаривания положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Между тем в нарушение названных норм ООО «ВИА» не доказало, каким образом в данном случае оспариваемым разрешением на строительство нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела таких доказательств не содержат, обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено и обществом не доказано.

Доводы заявителя о нарушении его прав тем, что предприниматель ведет строительство с отклонениями от проектной документации, являются необоснованными, поскольку основаны на предположениях, не подтвержденных документальными доказательствами. Довод общества о том, что застройщиком строится объект капитального строительства - здание административно-торгового назначения, а не административного назначения, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на то, что спорным разрешением на строительство нарушаются его права как собственника помещений в смежном здании, собственника первого этажа на беспрепятственное пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, а также на то, что увеличение участка при ограждении ущемляет его права.

В заявлении общества в арбитражный суд и апелляционной жалобе усматривается, что все доводы ООО «ВИА» в обоснования своего требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта - разрешения на строительство – сводятся к тому, что действиями непосредственно самого застройщика нарушены права и законные интересы заявителя, а не разрешением на строительство.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ВИА» не указало обстоятельств, которые подтверждали бы, что оспариваемым разрешением на строительство, являющимся ненормативным правовым актом, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «ВИА» использовало в данном случае ненадлежащий способ защиты. Факты нарушения прав и законных интересов общества действиями застройщика при ограждении территории должны быть установлены соответствующими органами, общество не лишено права оспорить его действия в судебном порядке, а также обратиться в случае необходимости в контролирующие органы.

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемым разрешением на строительство прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу № А05-22022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИА» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова