Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-А» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2007 года (судья Нофал Л.В.) по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-А» о выселении из занимаемого нежилого помещения,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.04.2007 № 84,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверскойобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-А» (далее – Общество) о выселении из нежилого помещения общей площадью 362,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в связи с прекращением срока действия договора.

Решением от 19 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств получения ответчиком извещения о расторжении договора аренды и об освобождении арендованного помещения истец не представил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствами, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.03.2000 заключен договор аренды нежилого помещения № 1250 (листы дела 10-13) между муниципальным предприятием «Производственное жилищное ремонтно – эксплуатационное управление» Заволжского района города Твери (Арендодатель) и Обществом (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 362,8 кв.м по адресу: <...> для использования под кафетерий, ателье и магазин.

Пунктом 2.1 настоящего договора сторонами определена арендная плата согласно расчету в приложении № 2 к договору (листы дела 14-15).

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия определен со дня подписания передаточного акта до 01.09.2003.

По передаточному акту от 01.03.2000 (лист дела 16) Арендодатель передал, а Арендатор принял указанное в договоре аренды нежилое помещение.

Дополнительным соглашением от 04.09.2003 (лист дела 17) срок договора аренды нежилого помещения от 01.03.2000 № 1250 сторонами продлен до 03.08.2004.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2004 (лист дела 18) к договору аренды от 01.03.2000 № 1250 Арендодатель вышел из договора аренды и передал все свои права и обязанности по данному договору Департаменту, Общество было согласно на переход всех прав и обязанностей по данному договору от Арендодателя к Департаменту.

Срок действия договора аренды от 01.03.2000 № 1250 был повторно сторонами продлен до 31.10.2005 по дополнительному соглашению от 11.10.2004 (лист дела 19).

Поскольку Департамент был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пени, им в адрес Общества было направлено уведомление от 19.09.2006 № 2415 (лист дела 20) об отказе от договора аренды от 01.03.2000 № 1250 с требованием освободить арендуемое Обществом помещение с последующей его передачей по акту приема – передачи. Данное уведомление Обществом получено 21.09.2006, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (лист дела 21).

Так как требование истца об освобождении арендованного нежилого помещения по расторгнутому в одностороннем порядке договору аренды от 01.03.2000 № 1250 ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими документы, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды от 01.03.2000 № 1250 не был сторонами возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие с 25.12.2006.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2.16 договора аренды от 01.03.2000 № 1250 предусмотрена обязанность Арендатора по окончании срока действия договора или при досрочном его прекращении освободить арендуемое помещение в десятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды согласно дополнительному соглашению от 11.10.2004 к договору аренды от 01.03.2000 № 1250 сторонами был установлен до 31.10.2005.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Из материалов дела следует, что истец не изъявил желание на продление действия спорного договора аренды, выразив данное мнение в уведомлении от 19.09.2006 № 2415, направленного в адрес ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о не получении направленного истцом в его адрес уведомления от 19.09.2006 № 2415, поскольку факт получения подтверждается материалами дела. Следовательно, истцом при расторжении договора аренды от 01.03.2000 № 1250 и подачи искового заявления в арбитражный суд о выселении из незаконно занимаемого помещения, соблюдены требования указанные в пункте 5 статьи 4 АПК РФ и в статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно посчитал, что с 25.12.2006 договор аренды от 01.03.2000 № 1250 прекратил свое действие, в связи, с чем у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

Поскольку арендованное помещение не было освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором помещения арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента и выселил Общество из занимаемого помещения.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2007 года по делу № А66-382/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-А» город Тверь – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

А.В. Романова