Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2007 года (судья Максимова С.А.) по заявлению межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» о взыскании 78 909 руб.,

у с т а н о в и л:

межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – Общество, ООО «Нарьянмарнефтегаз») о взыскании 78 909 руб. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2007 года по делу № А05-1409/2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем полагает правомерным привлечение Общества к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых. Также считает, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2006, письмом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 07.11.2006 «О применении положений Федерального закона от 27.07.2006 № 151-ФЗ» при отсутствии утвержденных нормативов потерь полезных ископаемых на очередной календарный год налогоплательщик имеет право на применение нормативов потерь, утвержденных ранее в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 только с 01 января 2007 года. На момент вынесения Инспекцией решения от 17.10.2005 у налогоплательщика имелась недоимка в размере 854 617 руб. 78 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 по делу № А05-1409/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, чтоапелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2006 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за февраль 2006 года, применив налоговую ставку 0 процентов полезных ископаемых в части нормативных потерь; нормативные потери отражены по строке – 060 раздела № 2.1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых» в размере 184, 000 тонны.

Инспекция провела камеральную проверку на основе данной декларации, по результатам которой составила акт от 27.07.2006 № 52/963/2 и вынесла решение от 17.10.2006 № 52/1619 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 78 909 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании штраф, налог в сумме 394 546 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26 651 руб. 58 коп.

Основанием для вынесения решения, послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество, по мнению Инспекции, необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 342 НК РФ применило налоговую ставку 0 процентов в части нормативных потерь при добыче 184, 000 тонн обезвоженной нефти, что повлекло занижение налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате за февраль 2006 года, на 394 546 руб.

К указанному выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что нормативы потерь на 2006 год не были утверждены в установленном порядке.

На основании решения Обществу выставлено требование от 20.10.2006 № 266, которым предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 04.11.2006 названную сумму штрафа.

В связи с неисполнением требования Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Инспекции о взыскании указанной суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

При этом в целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения».

Пунктом 5 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 921 (в редакции, действовавшей до 19.02.2007) нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Отсюда следует, что нормативы потерь полезных ископаемых утверждаются на год и действуют в течение года.

В соответствии со статьей 341 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный месяц.

Таким образом, Общество действительно необоснованно применило при расчете налога за февраль 2006 года норматив потерь за 2006 год в размере 184,000 тонны, не утвержденный в установленном порядке.

В то же время, Федеральным законом от 27.07.2006 № 151-ФЗ «О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» подпункт 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ дополнен абзацем 3, согласно которому в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

В связи с внесенными в статью 342 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 151-ФЗ изменениями Общество представило в налоговый орган 13.03.2007 в электронном виде уточненную налоговую декларацию по налогу за февраль 2006 года (том 1 листы дела 56 – 68), применив нормативы потерь за 2004 год, утвержденные в установленном порядке.

Применение нормативов потерь, утвержденных на 2004 год, обоснованно, поскольку Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 10.02.2006 № 27 признан утратившим силу Приказ Минпромэнерго России от 20.12.2004 № 175 «Об утверждении нормативов потерь углеродного сырья при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» в связи с отказом Минюста РФ в его государственной регистрации, и соответственно Общество не могло применить нормативы потерь на 2005 год.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, Общество обоснованно применило нормативы потерь на 2004 год при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года, поскольку они являются последними из утвержденных ранее в установленном абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что изменения, внесенные в статью 342 НК РФ, могут применяться только с 01 января 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 151-ФЗ указанный закон (в том числе и дополнение) вступает в силу с 1 января 2007 года. Однако пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, у Общества отсутствует недоимка по налогу за февраль 2006 года в размере 394 546 руб. и соответственно к нему не может быть применена ответственность за неуплату налога за февраль 2006 года.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на начало 2006 года у Общества по НДПИ числилась переплата в сумме 93 000 000 руб. 22 коп, недоимки по налогу и пеням не имелось. Кроме того, согласно копии платежного поручения от 23.01.2006 № 152, акта сверки расчетов от 06.04.2006 № 4301, от 08.05.2007, у Общества в период с 23.01.2006 по дату уплаты НДПИ за февраль 2007 года имелась переплата по НДПИ в сумме 1 531 227 руб. Указанная сумма налога была перечислена налогоплательщиком 23.01.2006 с указанием неверного ОКАТО и УФК. В связи с этим налоговый орган не учитывал указанную сумму при привлечении к ответственности Общества за неполную уплату НДПИ за февраль 2006 года.

Представленные акты сверки расчетов по налогу, подтверждающие переплату налога, подписаны налоговым органом.

Таким образом, на дату уплаты налога за февраль 2006 года - 27.03.2006 у ответчика имелась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме, перекрывающей доначисленную по решению налогового органа сумму налога

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «Нарьянмарнефтегаз» не могли повлечь неуплату в бюджет 394 546 руб. налога (с учетом имеющейся суммы переплаты по налогу), в связи с чем, Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 78 909 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2007 года по делу № А05-1409/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 - без удовлетворения.

Взыскать с межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Т.В. Маганова

О.Ю. Пестерева