ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2007 года г. Вологда Дело № А05-2685/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А., Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2007 года (судья Полуянова Н.М.) по делу № А05-2685/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Коряжемское» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 26.02.2007 № 12-05/908,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Коряжемское» (далее Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании частично недействительным решения межрайонной инспекцией инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее налоговая инспекция) от 26.02.2007 № 12-05/908.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2007 года по делу № А05-2685/2007 признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 февраля 2007 года № 12-05/908 об отказе в привлечении ОАО «Коряжемское» к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 432004 рублей и пени соответственно.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Открытое акционерное общество «Коряжемское» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит в этой части отменит решение суда первой инстанции. Считает, что для решения вопроса о возможности и в дальнейшем уплачивать единый сельскохозяйственный налог имеет значение только доход от реализации товаров, поскольку при определении доли доходов от реализации продукции в целях сохранения права уплачивать данный налог не учитываются внереализационные доходы, к которым относятся доходы от реализации древесины. В связи с чем, по мнению Общества, при определении удельного веса доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации и расчете 70-процентного норматива внереализационные доходы учитываться не должны. Полагает, что частью 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты пени не только для налогоплательщиков самостоятельно перерасчитавших свои налоговые обязательства, но и для налогоплательщиков, которые самостоятельно таких действий не произвели.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на то, что предприятием были внесены в годовую отчетность искаженные сведения о полученном доходе, которые привели к увеличению доли сельскохозяйственной продукции в общей доходе. При проверке установлен факт реализации Обществом древесины, которая отражена в бухгалтерском учете. Выставленные покупателем счета-фактуры на древесину были оплачены. По мнению налогового органа, доходы от древесины следует считать как выручку от реализации приобретенных товаров.
Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления уплаты и перечисления единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 31.01.2007 № 12-05/463 и вынесено решение от 26.02.2007 № 12-05/908.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 1764425,10 руб.
Общество оспорило указанное решение в части доначисления налога на имущество в сумме 849911 руб. (417907 руб. - за 2004 год, 432004 руб. - за 2005 год), единого социального налога в сумме 914514 руб. 10 коп. (569272 руб. 03 коп.- за 2004 год, 345242 руб. 07 коп. - за 2005 год), пени по указанным налогам в общей сумме 444693 руб. 33 коп., уменьшения единого сельскохозяйственного налога в размере 26617 руб.
Как следует из материалов проверки, Общество с 01.01.2004 было переведено на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (уведомление от 13.02.2004 № 07-24/2964).
В соответствии со статьей 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщиками налога согласно статье 346.2 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Согласно статье 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Налогоплательщики обязаны подать в налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу.
В данном случае, Общество при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2004 год исходило из того, что выручка от реализации данного товара составила 6650391 руб., прочая реализация – 885282 руб. Соответственно доля сельскохозяйственной продукции составила 88,25% исходя из пропорции 6650391 руб. : 7535673 руб.
При этом выручку от реализации древесины в размере 3492970 руб. Общество не включило в общий доход от реализации товара (том 4 л.д. 26).
В соответствии со статьей 346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Таким образом, выручка от реализации древесины является доходом от реализации, а не внереализационным доходом, как полагает предприятие.
В связи с чем, Общество необоснованно при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) для определения доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не включило доход от реализации древесины.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение обществом законодательства о бухгалтерском учете (а именно не принятие заготовленной древесины к учету, отсутствие накладных на отпуск и другие), отсутствие оплаты за заготовку леса не влечет за собой признание полученных доходов от реализации древесины как внереализационных.
Кроме того, как указано выше, при определении объекта налогообложения организации также должны учитывать полученные внереализационные доходы.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период во исполнение уставных целей общество заключало договоры с подрядчиками на заготовку древесины, после чего поставляло данный товар предпринимателям, которые являлись подрядчиками при заготовке древесины и предъявляло счета-фактуры на оплату древесины.
Также из материалов встречных проверок и пояснений подрядчиков следует, что в дальнейшем покупателей древесины, счета-фактуры по договорам подряда не выставлялись в связи с тем, что впоследствии заготовленная древесина передавалась подрядчику ее заготовившему.
Общество не оспаривает в апелляционной жалобе данные факты.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что заготовленная в установленном законом порядке Обществом при помощи подрядных организаций древесина является его собственностью, вне зависимости от того, оформлено ли оно надлежащим образом в бухгалтерском учете. Дальнейшая передача, заготовленной древесины покупателям в данном случае является реализацией товара (древесины) по смыслу статьи 39 Налогового кодекса РФ, так как товар фактически передан покупателя и им оплачен.
С учетом доходов от реализации древесины как следует из расчетов налогового органа, подписанных Обществом, так и из расчета Общества, доля от реализации сельскохозяйственной продукции в 2004 году от общего доходя от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 %.
В соответствии со статьей 346.1 Налогового кодекса РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В связи с чем, налоговый орган правомерно, исходя из положений статей 346.1 и 346.3 НК РФ, начислил Обществу за 2004 год налог на имущество, единый социальный налог за 2004-2005 года, а также пени за неуплату данных налогов.
Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что частью 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты пени не только для налогоплательщиков самостоятельно перерасчитавших свои налоговые обязательства, но и для налогоплательщиков, которые самостоятельно таких действий не произвели.
Как следует из указанной нормы, данное правило распространяется только на налогоплательщиков, которые самостоятельно произвели перерасчет подлежащего уплате в бюджет налога по окончании налогового периода, в котором выручка в общем доходе от реализации товаров составила менее 70 процентов.
В данном случае, Обществом указанный перерасчет не был произведен, заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении 2004 года не подавалось, о чем свидетельствуют материалы выездной проверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2007 года по делу № А05-2685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи В.А. Богатырева