Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амжилстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2007 года (судья Ваулина Т.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Амжилстрой» о взыскании 14 682 руб. 98 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2006 № 3,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амжилстрой» (далее – Общество) о взыскании 14 682 руб. 98 коп. задолженности за отпущенную теплоэнергию.

Решением суда от 15 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств оказания услуг по договору от 01.10.2003 № 539/Э истцом не представлено. Счета-фактуры являются только документами, подтверждающими правильность начисления и учета размера соответствующего вида налогов. Кроме того, просит применить срок исковой давности имеющейся задолженности.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в деле доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Заслушав представителя Предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между Предприятием (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 539/Э сроком с 01.10.2003 по 31.12.2004 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному пунктом 6.2 договора. По условиям данного договора Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты - ул. Первомайская, 42 «Б» (листы дела 8-15).

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора Потребитель обязан оплачивать стоимость отпущенной Теплоснабжающей организацией тепловой энергии ежемесячно по тарифам, утвержденными органами местного самоуправления, в течение 5-ти дней со дня получения счета-фактуры. Производить 50% предоплату до 15-го числа расчетного месяца от предполагаемого объема отпущенной теплоэнергии, согласно счету на предоплату. Окончательный расчет по истечении месяца.

Пунктом 2.6.2 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся Потребителем платежными поручениями на основании счетов-фактур, выписываемых Теплоснабжающей организацией и направляемых Потребителю по адресу, указанному в договоре.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику услуги, указанные в договоре.

В связи с предоставленными услугами истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.06.2006 № 60539, где указано количество отпущенной тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 01.10.2003, счет-фактура подписана руководителем организации и главным бухгалтером Предприятия, передана 07.07.2006 представителю Общества по реестру приема-передачи от 04.07.2006 № 975.

В нарушение принятых обязательств по указанному договору ответчик данную счет-фактуру не оплатил, задолженность на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 14 682 руб. 98 коп., сумма долга ответчиком не была оспорена, доказательств его уплаты не представлено.

Ввиду неисполнения Потребителем обязательств по договору от 01.10.2003 № 539/Э Предприятие направило в адрес Общества претензию от 13.02.2007 № 476/07 с указанием размера задолженности, которая последним получена 15.02.2007 и оставлена без ответа.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.10.2003 № 539/Э составляет 14 682 руб. 98 коп., которая подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В апелляционной жалобе Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Однако апелляционная инстанция не усматривает оснований согласится с данным заявлением.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения.

В рассматриваемом случае договор от 01.10.2003 № 539/Э между сторонами не расторгнут, согласно пункту 2.6.1 договора оплата услуг должна производиться в течение 5-ти дней со дня получения счета-фактуры. В претензии от 13.02.2007 № 476/07 истец указывает, что задолженность образовалась в связи с проведенным перерасчетом и, кроме того, заявлять впервые о пропуске срока исковой давности в апелляционной инстанции недопустимо.

О дне рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен заранее, у него была возможность представить письменный отзыв на исковое заявление с заявлением об указании пропуска срока исковой давности, что им не было сделано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2007 года по делу № А13-2719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амжилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО2