Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2006 года (судья Леднева О.А.) по заявлению Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о признании незаконными и отмене постановлений от 30.10.2006 № 17, 20, 21, 22, 23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее – ГППО «Псковпассажиравтотранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС России, антимонопольный орган) от 30.10.2006 № 17, 20, 21, 22, 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2006 года по делу № А52-3869/2006/2 предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ГППО «Псковпассажиравтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, полагая, что передаваемое имущество является собственностью Псковской области и передавалось на основании приказов Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям, в связи с чем ходатайство в антимонопольный орган должен был подавать названный комитет. Кроме этого, на момент вынесения оспариваемых постановлений Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) утратил силу.

УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 на основании приказов Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям от 16.11.2005 и 21.11.2005 состоялась передача имущества от Государственных предприятий Псковской области «Бежаницкое автотранспортное предприятие», «Гдовское автотранспортное предприятие», «Пустошкинское автотранспортное предприятие», «Стругокрасненское автотранспортное предприятие», «Дновское автотранспортное предприятие» Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс».

С ходатайствами о предварительном согласии антимонопольного
органа на приобретение имущества вышеуказанных хозяйствующих
субъектов, внесенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю
на рынке определенных услуг более 35 процентов, получатель имущества -
ГППО «Псковпассажиравтотранс» в УФАС России не обратился.

03.10.2006 по факту получения ГППО «Псковпассажиравтотранс» более 10 процентов основных средств каждого из пяти хозяйствующих субъектов без предварительного согласия антимонопольного органа возбуждены дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП, а 24.10.2006 - составлены протоколы об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы проверки руководитель УФАС России 30.10.2006 вынес оспариваемые постановления № 17, 20, 21, 22, 23 о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), что составляет 100 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о законности данных постановлений и не соглашается с доводами предприятия, изложенными в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП установлена ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона о конкуренции контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделок, указанных в статье 18 указанного Закона, и принятие соответствующих решений является формой государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются, в том числе, получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок) превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество.

В пункте 2 статьи 18 этого же Закона установлено, что предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, требуется в случаях, если суммарная балансовая стоимость активов лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, по смыслу названных норм контролю со стороны антимонопольного органа подлежит факт получения в пользование или собственность одним лицом имущества другого лица, что в рассматриваемом случае и имело место, поскольку именно ГППО «Псковпассажиравтотранс» является получателем основных производственных средств.

Факт получения в каждом случае более 10 процентов основных средств имущества пяти хозяйствующих субъектов, внесенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенных услуг более 35 процентов, без предварительного согласия антимонопольного органа подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

Довод заявителя о том, что ходатайство в антимонопольный орган должен был подавать Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям не принимается судом апелляционной инстанции.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, в силу положений раздела 5 Закона о конкуренции процедура предварительного согласования при приобретении имущества другого хозяйствующего субъекта является одним из видов контроля экономической концентрации на товарных рынках. Отсутствие необходимой для контроля информации в случае ее непредставления соответствующими лицами влечет искажение объективной картины рыночной ситуации.

Термин «сделка», использованный законодателем в статье 18 Закона о конкуренции для целей применения антимонопольного законодательства имеет более широкое значение, чем «сделка» по смыслу
главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому участие в
процессе передачи-получения имущества учредителя - Государственного
комитетаПсковской области по экономическому развитию и

имущественным отношениям не влечет правовых последствий.

Кроме этого, согласно пункту 4.3. Положения о порядке предоставления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статьей 17 и 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.1999 № 276 ходатайство (уведомление) о совершении сделок юридическими и или физическими лицами, а также уведомление об участии физического лица в исполнительных органах, советах директоров (наблюдательных советах) двух и более хозяйствующих субъектов подается в антимонопольные органы лицом, приобретающим акции (доли), основные производственные средства или нематериальные активы или права, позволяющие определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, или лицом, участвующим в исполнительных органах, советах директоров (наблюдательных советах).

Таким образом, исходя из требований норм, изложенных в статьей 18 Закона о конкуренции и названного Положения ходатайство о совершении сделок юридическими лицами подается в антимонопольные органы лицом, приобретающим основные производственные средства, то есть в рассматриваемых случаях – ГППО «Псковпассажиравтотранс».

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991
№ 948-1 утратил силу суд во внимание не принимает, поскольку на момент совершения выявленного административного правонарушения была законодательно закреплена нарушенная предприятием обязанность, а кроме этого с 26.10.2006 вступил в силу Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф3, в статье 28 которого предусмотрена аналогичная обязанность по представлению вышеуказанных ходатайств.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП не пропущен.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ, а также частью 5 статьи 30.2 КоАП не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная предприятием платежным поручением от 09.01.2007 № 6 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2006 года по делу № А52-3869/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 09.01.2007 № 6.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева

ФИО1