Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2010 года по делу № А05-19763/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Белое море» (далее – Колхоз) о взыскании 707 615 руб. 81 коп. задолженности за услуги промыслового судна «Капитан Орлов», оказанные по договору от 14.02.2008, и 110 686 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 20.05.2008 по 08.02.2010 (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Решением от 19.03.2010 взыскано с Колхоза в пользу Общества 606 671 руб. 14 коп. долга, 88 129 руб. 15 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Взыскано в федеральный бюджет государственной пошлины с ответчика 3000 руб., с Общества – 1716 руб. 04 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить, взыскав с ответчика 673 415 руб. 81 коп. задолженности и 94 037 руб. 01 коп пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: расходы истца по страхованию ответственности судовладельца в соответствии с условиями договора должны возмещаться ответчиком. В отсутствие страхования ответственности судовладельца на период промысла судно не имело бы возможности выйти на промысел. ФИО2 предъявление судна на соответствие МКУБ и Морскому регистру связаны с эксплуатацией судна в течении срока действия. В отношении ответчика сумма получена расчетным путем за период оказания ему услуг, связанных с эксплуатацией судна. Штраф в размере 30 000 руб. назначен по вине ответчика. Основанием для его предъявления послужило то обстоятельство, что в период промысла им осуществлен сброс хозяйственно-фекальных сточных вод. Данное условие было включено в условия договора намеренно, так как нарушение природоохранного законодательства в силу деятельности ответчика предусматривалось возможным, в связи с этим бремя ответственности в виде оплаты расходов истца по уплате штрафных санкций возложено на ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 8688 руб. 67 коп. за предъявление судна на соответствие МКУБ (1304 руб. 69 коп.) и Морскому регистру (7383 руб. 98 коп.), 28 056 руб. части суммы расходов на страхование, 30 000 руб. штрафных санкций за аварийный сброс хозяйственно-фекальных сточных вод и суммы пени. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Представил ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Колхоза в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от ответчика поступило ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме, апелляционная инстанция, несмотря на обжалование истцом решения суда в части, проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 Общество (исполнитель) и Колхоз (заказчик) заключили договор на оказание услуг промысловым судном «Капитан Орлов».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги промыслового судна «Капитан Орлов» мощностью 22 000 л.с. для проведения зверобойного промысла гренландского тюленя в Белом море в соответствии с квотами, имеющимися у заказчика, и необходимыми разрешениями в пределах эксплуатационно-технических характеристик судна и безопасного для судна района плавания, установленного Морским Регистром класса: КМ* Л 1 рыболовное.

Пунктом 1.3 договора установлены периоды оказания услуг: первый этап - с 28.02.2008 по 10.03.2008, второй - с 30.03.2008 по 30.04.2008. Конкретный срок начала и окончания оказания услуг судном устанавливается по согласованию между заказчиком и исполнителем в зависимости от готовности суда и экспедиции для выхода и результатов промысла.

Стоимость оказания услуг и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Истец и ответчик 01.04.2009 заключили дополнительное соглашение к договору от 14.02.2008, которым в связи с уменьшением сроков промысла до 25 суток внесены изменения в пункт 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008 стоимость оказания услуг судна «Капитан Орлов» составляет:

возмещение заказчиком понесенных исполнителем затрат по оплате портовых сборов, предъявление судна на соответствие МКУБ и Морскому регистру в размере 269 091 руб.;

возмещение заказчиком понесенных исполнителем затрат по страхованию судна в случае его выхода в море в размере 143 354 руб.;

посуточная оплата в размере 58 140 руб. в сутки с учетом НДС 18 %.

Из пункта 4.1.2 дополнительного соглашения от 01.04.2008 следует, что в случае выхода судна в море заказчик обязуется оплатить исполнителю всю сумму стоимости оказания услуг судном М-0297 «Капитан Орлов» в соответствии с пунктом 4.1 в следующем порядке:

1 платеж в размере 500 000 руб. с учетом НДС - в течение двух дней с момента подписания договора;

2 платеж в размере 30 % от оставшегося платежа исходя из фактического периода оказания услуг - до 18.04.2008, но не менее 500 000 руб. с учетом НДС;

3 платеж в размере, определенном за фактически отработанное время - не позднее суток до прихода судна в порт Архангельск.

Колхоз произвел предоплату в размере 500 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 707 615 руб. 81 коп. В связи с неоплатой услуг в установленные сроки истец начислил и предъявил договорную неустойку в размере 110 686 руб. 66 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: представленными в суд документами истец доказал обоснованность иска по праву и по размеру в части 606 671 руб. 14 коп., в том числе: 372 100 руб. посуточной оплаты за судно, 124 253 руб. 97 коп. портовых сборов, 33 000 руб. стоимости услуг по страхованию судна, 27 290 руб. стоимости услуг радиоцентра и 50 027 руб. 17 коп. расходов на питание членов экспедиции в период оказания услуг. Оснований для взыскания стоимости услуг буксира «Водник» в размере 34 200 руб., расходов по страхованию ответственности судовладельца в размере 28 056 руб., расходов на предъявление судна на соответствие МКУБ и Морскому регистру в
размере 8688 руб. 67 коп., расходов по уплате штрафных санкций за аварийный сброс хозяйственно-фекальных сточных вод в размере 30 000 руб. не имеется в связи с их недоказанностью. Проверив расчет договорных пеней, составленный истцом исходя из суммы долга с НДС и заявленного периода просрочки, суд, применив статьи 331, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал его обоснованным в части взыскания 88 129 руб. 15 коп.

Выслушав представителя Общества, оценив доводы жалобы и отзыва (ходатайства) на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 14.02.2008 и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что обязательства ответчика по внесению платежей: посуточной оплаты за судно (372 100 руб.), портовых сборов (124 253 руб. 97 коп.), страхование судна (33 000 руб.), услуги радиоцентра (27 290 руб.) и питание членов экспедиции в период оказания услуг (50 027 руб. 17 коп.), возникли в силу договора, заключенного сторонами, и в результате выполнения истцом указанных работ.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта исполнения вышеназванных услуг на общую сумму 606 671 руб. 14 коп.

Все доводы Колхоза, изложенные в ходатайстве о пересмотре решения суда в полном объеме, которые сводятся к отсутствию оснований для взыскания задолженности, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что заявленная задолженность отсутствует, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком за топливо, переданное ему вместе с судном после окончания рейса, а также обязанность возместить убытки, является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. В данном случае указанные возражения Колхоза не являются основанием для применения приведенной нормы АПК РФ.

Кроме того, сведений о проведении сторонами зачета взаимной задолженности и требований в материалах дела не содержится, истцом данное обстоятельство не признается.

Таким образом, суд обосновано рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и, установив наличие задолженности, их удовлетворил.

Довод ответчика о том, что 27 290 руб. за услуги радиоцентра не подлежат взысканию, поскольку их стоимость входит в посуточную оплату и данные услуги оказывались ненадлежащим образом, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как указанные расходы истца в соответствии с пунктом 3.2.15 относятся к эксплуатационным расходам. При этом доказательств ненадлежащего качества данных услуг ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Утверждение Колхоза о том, что расходы по питанию членов экспедиции в период оказания услуг в размере 50 027 руб. 17 коп. входят в посуточную оплату, не соответствует пункту 2.9 договора и опровергается расчетом определения арендной платы по М-0297 «Капитан Орлов», которая составила 58 140 руб.

Доказательств, свидетельствующих о завышении данных расходов, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, разница в расходах на питание членов экспедиции и в расходах на питание членов экипажа, заложенных в посуточную оплату, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку данное требование истца подтверждено документально. Контррасчета в отношении взыскиваемой суммы расходов на питание ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного следует, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 606 671 руб. 14 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Обжалуя решение суда в части отказа во взыскании расходов истца по страхованию ответственности судовладельца в размере 28 056 руб., истец указал, что данные расходы связаны с эксплуатацией судна, в соответствии с условиями договором (пункт 3.2.15) должны возмещаться ответчиком. В отсутствие страхования ответственности судовладельца на период промысла судно не имело бы возможности выйти на промысел.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения заказчик возмещает понесенные исполнителем затраты по страхованию судна в случае его выхода в море.

Пункт 3.2.15 договора предусматривает, что заказчик обязан оплачивать счета за услуги судна и его эксплуатационные расходы (портовые сборы, ледовая проводка и т.д.) согласно разделу 4 договора.

В данном случае суд правомерно отказал во взыскании 28 056 руб. расходов, связанных со страхованием ответственности судовладельца, поскольку данные расходы условиями договора не предусмотрены.

Обоснованно отказано истцу во взыскании расходов в размере 8688 руб. 67 коп., связанных с предъявлением судна на соответствие МКУБ и Морскому регистру. Суд установил, что заявленные расходы не относятся к периоду оказания услуг по договору, поэтому оснований для их предъявления в рамках настоящего дела не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штраф в размере 30 000 руб. в порядке пункта 3.2.5 договора также не принимается во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязан в случае нарушения правил ПЗМ и природоохранного законодательства оплачивать штрафные санкции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ФСН) в сфере природопользования.

По мнению истца, данное условие договора предусматривает обязанность Колхоза возмещать Обществу все понесенные расходы, связанные с взысканием с него и оплатой им штрафов ФСН в сфере природопользования в случае нарушения ответчиком правил ПЗМ и природоохранного законодательства при исполнении договора.

Поскольку постановлением ФСН от 07.05.2008 Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и к нему применен административный штраф в размере 30 000 руб. за проведение в период с 04.04.2008 по 19.04.2008 промысловым судном «Капитан Орлов» аварийного сброса хозяйственно-фекальных сточных вод за борт в Белое море на удаление от берега более 10 м, плательщиком данного штрафа по условиям пункта 3.2.5 должен быть Колхоз.

Апелляционная инстанция считает, что такое утверждение основано на ошибочном понимании условий договора от 14.02.2008.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2.5 во взаимосвязи с другими условиями договора следует, что заказчик обязан оплачивать штрафные санкции ФСН в сфере природопользования в случае нарушения правил ПЗМ и природного законодательства. При этом условиями договора не предусмотрена обязанность Колхоза производить Обществу платежи, связанные с предъявлением ФСН штрафов исполнителю.

Требование истца о возложении на ответчика расходов за услуги буксира «Водник» в размере 34 200 руб. также обоснованно отклонено судом первой инстанции как не предусмотренное условиями договора.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований у апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы являются несостоятельными.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств послужило основанием для начисления и предъявления истцом договорной неустойки. Расчет пеней с учетом частичного взыскания заявленного долга и периода просрочки судом первой инстанции проверен, признан правильным в части взыскания 88 129 руб. 15 коп. Требование удовлетворено на основании статей 330, 331, 333 ГК РФ.

Взыскивая неустойки в указанном размере, суд первой инстанции принял во внимание признание судом долга обоснованным только в части 606 671 руб. 14 коп., определение сроков исполнения обязательства с учетом требований статьи 314 ГК РФ, а также применение ставки рефинансирования на день принятия решения в размере 8,5 % на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным истцом и ответчиком, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2010 года по делу № А05-19763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.Н. Шадрина