Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2007 года (судья Анисимова З.С.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2007 № 39 о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее – управление, управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2007 № 39 о наложении административного наказания в виде штрафа по статье 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на должностное лицо.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2007 года по делу № А44-1586/2007 постановление от 14.06.2007 № 39 о наложении административного наказания в виде штрафа по статье 10.12 КоАП РФ на должностное лицо (далее – постановление от 14.06.2007 № 39) признано незаконным и отменено.

Управление Россельхознадзора с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении управлением соблюдены нормы КоАП РФ, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, предпринимателю представлены.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами данной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление, предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора от 11.05.2007 № 54 государственным инспектором отдела по надзору в области семеноводства сельскохозяйственных растений и контроля за качеством и безопасностью зерна управления Россельхознадзора ФИО2 (далее – государственный инспектор ФИО2) в период с 14.05.2007 по 15.05.2007 проведено плановое мероприятие по контролю в области семеноводства сельскохозяйственных растений в отношении предпринимателя ФИО1 в отделе «Цветы» магазина ООО «Универмаг», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки государственным инспектором ФИО2 составлен акт от 15.05.2007 № 71, выданы предписания от 15.05.2007 №№ 116, 117, 118, 119 о предоставлении документов и соблюдении требований Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве».

В отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 15.05.2007 № 38 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.12 КоАП РФ (далее – протокол 15.05.2007 № 38).

В данном протоколе зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем выполнении возложенных на предпринимателя обязанностей по соблюдению правил реализации семян сельскохозяйственных растений, чем нарушена статья 30 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», а именно: 1) реализация шести партий семян в количестве 41 пакетика осуществлялась без документов, удостоверяющих происхождение, сортовые и посевные качества, в том числе капуста сорт «Надежда» партия № 557 в количестве 2 штук, редька сорт «Северянка» партия № 3 - 7 штук, патиссоны сорт «Оранжевые» партия № 13.08.2001 - 5 штук, спаржа сорт «Белая» партия № 50.13.01 - 10 штук, лук репчатый сорт «Ала» партия № 501 - 8 штук, огурец сорт «Виват» F1 партия № 9130 - 9 штук; 2) реализация трех партий семян в количестве 20 пакетиков осуществлялась по документам на посевные качества, срок действия которых истек, в том числе: роза сорт «Китайская» партия № 174.01.08 - 7 штук, энотера сорт «Розовая» партия № 374 - 4 штук, космея сорт «Красная» партия № 2329 - 9 штук; 3) осуществлялась реализация шести партий семян сельскохозяйственных культур, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, а именно: астра сорт «Белые Альпы», огурец сорт «Лиза», огурец сорт «Настя», огурец сорт «Новгородец», редис сорт «Алекс», редис сорт «Мульти трио».

Рассмотрев протокол от 15.05.2007 № 38, акт проведения плановых мероприятий по государственному контролю от 15.05.2007 № 71, начальник отдела по надзору в области семеноводства сельскохозяйственных растений и контроля за качеством и безопасностью зерна управления Россельхознадзора принял постановление от 14.06.2007 № 39, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.12 КоАП РФ; применено административное наказание в виде штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 10.12 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 30 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее – Федеральный закон от 17.12.1997 № 149-ФЗ) допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После исключения сортов сельскохозяйственных растений из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, партии семян сельскохозяйственных растений таких сортов могут находиться в обороте в течение последующих двух лет. Указанные семена относятся к категории репродукционных.

Суд апелляционная инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.12 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление от 14.06.2007 № 39 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела, а также из объяснений представителя управления в суде первой инстанции, зафиксированных в протоколе от 03.07.2007, следует, что предприниматель не извещался о времени и месте составления протокола от 15.05.2007 № 38, указанный протокол представлен предпринимателю на ознакомление.

Следовательно, протокол составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах предпринимателю не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе от 15.05.2007 № 38 имеются записи об отказе предпринимателя от подписания протокола, что также не является доказательством участия предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении. Отказ предпринимателя от подписи в протоколе от 15.05.2007 № 38 подтверждают государственный инспектор ФИО2, составившая протокол от 15.05.2007 № 38, и агроном Окуловского районного филиала ФГУ «Государственная семенная инспекция по Новгородской области» ФИО3 При этом из протокола от 15.05.2007 № 38 и других документов по делу не следует, что агроном ФИО3 привлечена в качестве свидетеля по данному делу и не является заинтересованным лицом.

Необходимо отметить, что направление копии протокола об административном правонарушении предпринимателю заказным письмом с уведомлением, извещение надлежащим образом ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также направление предпринимателем в адрес руководителя управления объяснений и замечаний на протокол об административном правонарушении не указывают на отсутствие нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 14.06.2007 № 39 о наложении административного наказания в виде штрафа по статье 10.12 КоАП РФ на должностное лицо является незаконным.

Оснований для изменения и отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная управлением по квитанции Сбербанка РФ от 13.07.2007, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2007 года по делу № А44-1586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области - без удовлетворения.

Возвратить управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 13.07.2007.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова