Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2007 года (судья Гуляева И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесПАК» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)» в лице филиала в городе Архангельске о расторжении договора и взыскании 2 833 594 руб. 24 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.01.2006 и ФИО2 по доверенности от 21.08.2007, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.05.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПАК» (далее – ООО «ЛесПАК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в судебном заседании 14.05.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр») и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)» в лице филиала в городе Архангельске (далее – ООО «Балтийский лизинг») о расторжении договора поставки от 10.02.2006 № 07/06-Арх-К, заключенного между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Автоцентр» и ООО «ЛесПАК», а также о взыскании с ООО «Автоцентр» 3 076 933 руб. 80 коп., в том числе 2 268 974 руб. 27 коп. - платежи за автомобиль по договору лизинга, 335 239 руб. 53 коп. расходы, связанные с эксплуатацией и ремонтом автомобиля, 472 720 руб. расходы на аренду аналогичного автомобиля, кроме того, просит взыскать 44 233 руб. 84 коп. судебных расходов.

Решением суда от 22 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор поставки от 10.02.2006 № 07/06-Арх-К заключенный между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Автоцентр» и ООО «ЛесПАК», с ООО «Автоцентр» в пользу ООО «ЛесПАК» взыскано 2 274 746 руб. 28 коп. убытков, а также 21 875 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 58 579 руб. 74 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. С ООО «ЛесПАК» в доход федерального бюджета взыскано 1 216 руб. 68 коп. государственной пошлины.

ООО «Автоцентр» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что заключение эксперта является необоснованным, а выводы эксперта имеют противоречия, на что указывалось в судебном заседании в суде первой инстанции в ходе допроса эксперта. Также указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также вызове и допросе свидетеля ФИО4 Кроме того, полагает, что вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

Представитель ООО «Автоцентр» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда в части расторжения договора поставки от 10.02.2006, взыскания 2 274 746 руб. 28 коп. убытков, 21 875 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 58 579 руб. 74 коп. судебных расходов и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЛесПАК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автоцентр» без удовлетворения.

ООО «Балтийский лизинг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «Автоцентр» и ООО «ЛесПАК», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Автоцентр» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЛесПак» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 07/06-Арх., в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобретает в собственность у указанного Лизингополучателем продавца - ООО «Автоцентр», автотранспортное средство марки LANDROVERDISCOVERY-3 в количестве 1 единицы в соответствии с договором поставки от 10.02.2006 № 07/06-Арх-К, и предоставляет его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю для предпринимательских целей (том 1 листы дела 11-15).

Согласно пункту 1.2 договора лизинга сумма лизинговых платежей с учетом НДС составляет 2 533 867 руб. 68 коп.

В приложении № 1 к договору лизинга установлен график платежей за лизинг имущества, сроком уплаты до 10.02.2009.

Пунктами 6.3 и 7.1 договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп транспортного средства в собственность, о чем должно быть составлено дополнительное соглашение.

Между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Автоцентр» (Продавец) и ООО «ЛесПак» (Лизингополучатель) 10.02.2006 заключен договор поставки № 07/06-Арх-К, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает со склада Продавца в городе Архангельске автотранспортное средство марки LANDROVERDISCOVERY-3. Лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приемкой техники но качеству, комплектности, гарантийному обслуживанию (том 2 листы дела 70-72).

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора право требования исполнения Продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как Покупатель, так и Лизингополучатель.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЛесПак» 17.11.2006 подписано соглашение о том, что право собственности на автомобиль марки LANDROVERDISCOVERY-3 переходит к ООО «ЛесПак», о чем подписан акт приема-передачи автомобиля в собственность истца.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, в связи с чем он неоднократно обращался в сервисный центр.

В сервисной книжке на автотранспортное средство отражены следующие виды работ, произведенные в связи с необходимостью ремонта в период гарантийного ремонта: замена рулевой колонки нижняя часть (28.04.2006), замена клапана EGR (04.07.2006), замена стойки амортизатора, замена датчика расхода топлива (15.08.2006).

Ввиду выявленных нарушений в эксплуатации автомобиля истцом в адрес ООО «Автоцентр» направлена претензия, согласованная с ООО «Балтийский лизинг», с требованием о расторжении договора поставки от 10.02.2006 и возмещении истцу убытков в сумме 2 399 403 руб. 17 коп., в том числе 2 091 675 руб. и 308 028 руб. 17 коп. (дополнительные расходы). Данная претензия была получена ООО «Автоцентр» 05.09.2006, о чем свидетельствует отметка на копии претензии (том 1 листы дела 73-74).

Однако вышеуказанная претензия была оставлена ООО «Автоцентр» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» от 02.04.2007 № 138/14 (том 2 листы дела 37-45) в автомобиле марки LANDROVERDISCOVERY-3 установлены недостатки (дефекты) в работе двигателя, повышенный износ шин, недостатки (дефекты) в пневматической подвеске, в электронных системах автомобиля, в рулевом управлении автомобиля, а также повышенный расход топлива. Недостатки в работе двигателя (или в электронных системах его управления) автомобиля, связанные с постоянно появляющимся сигналом (на панели приборов) «ENGINESYSTEMFAULT» и сопровождающиеся, после его появления повышенным расходом топлива, являются существенными, так как были выявлены неоднократно и появлялись вновь после их устранения (и так и не были устранены) и могут привести к ухудшению мощностных, экономических, экологических характеристик и влиять на безопасность движения автомобиля. Недостатки в пневматической подвеске, в рулевом управлении (люфты) и шинах автомобиля марки LANDROVERDISCOVERY-3 не являются существенными, только в том случае, если они могут быть устранены, согласно технологии ремонта автомобиля и не появятся вновь в период гарантийного ремонта или гарантийного срока службы замененных деталей.

Выявленные недостатки (дефекты) на автомобиле марки LANDROVERDISCOVERY-3 являются производственными. Недостаток, связанный с люфтами в рулевом управлении и подвеске, также мог быть получен и в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

В нормах статей 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право одностороннего отказа от договора поставки в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара по договору купли-продажи (поставки), а не подрядных работ или оказанных услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки в работе двигателя автомобиля марки LANDROVERDISCOVERY-3 являются существенными, поскольку проявляются вновь после их устранения. В обоснование выводов суд ссылается на следующие обстоятельства: клапан EGRбыл заменен ответчиком 04.07.2006, а также в процессе проведения экспертизы 13.06.2007. Недостатки в работе двигателя являются существенными, так как появляются вновь после их устранения и могут привести к ухудшению мощностных, экономических, экологических характеристик и влиять на безопасность движения автомобиля. Судом также учтено, что 13.06.2007 транспортное средство сдано истцом в ремонт в ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской», в заявке на ремонт имеется ссылка на неисправность в работе управления двигателя.

При таких обстоятельствах по делу требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы 2 268 974 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Убытки в силу статей 15, 393 ГК РФ взыскиваются при доказанности соответствующих условий.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом заявлены к взысканию также расходы, связанные с ремонтом и эксплуатацией автомобиля в сумме 335 239 руб. 53 коп., а также убытки в виде расходов на аренду аналогичного автомобиля в период с 01.11.2006 по 28.02.2007 в сумме 472 720 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о взыскании расходов на аренду аналогичного автомобиля неправомерными, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением. В данном случае истец воспользовался своим правом на требование о расторжении договора и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы. В то время, как взыскание убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля, было бы возможно в случае, если бы истец потребовал устранения недостатков и на этот период был бы вынужден взять в аренду другой автомобиль. В данном же случае автомобиль имеет существенные недостатки, однако вывод о том, что он полностью вышел из строя, из указанного выше заключения эксперта не следует. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что понесенные истцом расходы на аренду аналогичною автомобиля не являются необходимыми и не связаны с допущенными ответчиком нарушениями.

Кроме того, истцом в аренду было взято транспортное средство с экипажем, что, повлекло за собой увеличение арендной платы. Однако, ответственность в виде взыскания убытков на оплату работы водителя, на ответчика не может быть возложены.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 335 239 руб. 53 коп. в виде расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом автомобиля марки LANDROVERDISCOVERY-3, приобретенного по договору от 10.02.2006, подлежат судом удовлетворению частично в сумме 5 772 руб. 01 коп., в том числе: 3 038 руб. 38 коп. установка положения углов осей колес, выполненная ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской», согласно счету от 11.06.2006 № 215359; 1 753 руб. 04 коп. диагностика систем управления ДВС и диагностика пневмоподвески по счету от 23.03.2007 № 286108 (том 2 лист дела 99); 980 руб. 59 коп. диагностика подвески и рулевого (повышенный износ резины) 75 по счету от 15.03.2007 № 283611 (том 2 лист дела 101).

Суд полагает, что подлежат взысканию лишь убытки, связанные с ремонтом автомобиля с учетом тех недостатков, которые были установлены в указанном экспертном заключении. Вышеназванные расходы, по мнению суда, связаны с ремонтом автомобиля.

В остальной части убытков суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку считает, что понесенные истцом расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (приобретение запасных частей, замена отдельных деталей, выплата страховой премии и т.д.), не находятся в прямой причинной связи с нарушением, допущенным ответчиком. Понесенные расходы не направлены на устранение недостатков автомобиля. В частности, истец не доказал необходимость замены тормозных колодок, кронштейнов, приобретение присадки для дизельного топлива, порогов, брызговиков, ковриков и т.д., которые относятся к расходным материалам. Также не подлежат взысканию расходы на мойку или чистку автомобиля и расходы на бензин. Доказательств того, что данные расходы понесены в связи с тем, что ответчик поставил некачественный автомобиль, истец не представил.

Судебные издержки по делу судом первой инстанции правомерно взысканы в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции полностью исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им правильную правовую оценку.

Все эти обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, являются бездоказательными и поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2007 года по делу № А05-11636/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова