Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сухонский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2007 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Отделстрой» к открытому акционерному обществу «Сухонский молочный комбинат» о взыскании 324 418 руб. 70 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.04.2007, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2007 № 14,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Отделстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Отделстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Сухонский молочный комбинат» (далее – ОАО «Сухонский молочный комбинат) о взыскании 330 028 руб., в том числе 309 206 руб. 09 коп. основного долга, 20 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в части процентов до 15 212 руб. 70 коп., просил взыскать проценты за период просрочки с 19.12.2006 по 21.06.2007, до фактического погашения долга.

Уменьшение размера исковых требований судом принято, цена иска на момент рассмотрения спора составляет 324 418 руб.70 коп.

Решением суда от 25.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сухонский молочный комбинат» в пользу ООО «Строительная компания «Отделстрой» взыскано 294 131 руб. 70 коп., в том числе 278 919 руб. основного долга, 15 212 руб. 70 коп. процентов за период просрочки с 19.12.2006 по 21.06.2007, а также 7 218 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Сухонский молочный комбинат» с решением не согласилось, просит его изменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец допустил нарушение сроков выполнения работ. Необоснованно также произведено взыскание процентов по ставке рефинансирования 10,5 %, так как на момент вынесения решения действовала ставка 10 %. Кроме того, судом допущена ошибка в указании стоимости работ по договору от 11.04.2006.

Представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил снизить размер взыскиваемых процентов.

ООО «Строительная компания «Отделстрой» в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 между ООО «Строительная компания «Отделсторой» (подрядчик) и ОАО «Сухонский молочный комбинат» (заказчик) заключен договор подряда по охране объекта и бытовых помещений в нерабочее время на период производства работ, а также обеспечение подрядчика электроэнергией, помещением для складирования материалов, местом для установки механизмов. Подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Условиями договора стороны установили, что расчет производится не позднее 10 дней после приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ определена в сумме 398 919 руб. без НДС, согласно пункту 4.1. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% (пункт 5.2).

ООО «Строительная компания «Отделстрой» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ за октябрь 2006 года, подписанным обеими сторонами (л.д. 16). Оплата произведена частично в размере 120 000 руб.

Истец 05.12.2006 направил в адрес ответчика письмо с требованием подписания сметы, акта на выполненные работы и погашения задолженности в размере 309 206 руб. Ответа на письмо в адрес ООО «Строительная компания «Отделстрой» не поступало.

Оставшаяся часть задолженности послужила основанием для обращения ООО «Строительная компания «Отделстрой» с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленные сторонами доказательства были всесторонне и полно исследованы и оценены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполненных подрядных работ истцом и неоплаты их ответчиком.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с данными требованиями на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

При этом в силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из представленных сторонами документов установлено, что подрядчиком наряду с работами, предусмотренными договором, выполнены работы, не предусмотренные сметой.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 названного Кодекса указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В судебном заседании 21.076.2007 представитель ответчика суду пояснил, что работы выполнены истцом в соответствии с проектом, помещения эксплуатируются.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что сроки сдачи работ были нарушены исключительно по вине ООО «Строительная компания «Отделстрой». Ответственность за просрочку выполнения работ договором не предусмотрена.

Поскольку работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и не оплачены заказчиком, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны ООО «Строительная компания «Отделстрой» отказа от исполнения работ, признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов, рассчитанных в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Довод подателя жалобы о применении судом расчета процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения судом противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о допущенной судом первой инстанции опечатке в сумме стоимости работ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения от 25.06.2007 и не является основанием для его отмены. Указанная описка исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2007 года по делу № А13-2882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сухонский молочный комбинат» без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сухонский молочный комбинат» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 606 руб. 49 коп по платежному поручению от 19.07.2007 № 1455.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

А.В. Романова