Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю.,
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2007 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 16.01.2006 № 3909.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» (далее – ООО «Проммехстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2006 № 3909 в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 385 970 руб. 91 коп.; доначисления НДС с налоговой базы в размере 387 083 руб. 90 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 117 602 руб. 76 коп.; начисления соответствующих пеней на сумму доначисленного налога; предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога и пеней за несвоевременную уплату налога. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять налоговые вычеты по НДС за март 2006 года размере 385 970 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2007 года требования Общества удовлетворены: признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение налогового органа от 16.01.2007 № 3909, вынесенное в отношении ООО «Проммехстрой», в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в размере 385 970 руб. 91 коп., начисления НДС в размере 387 083 руб. 90 коп., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и предложения уплатить суммы налога, штрафа, пеней.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам, касающимся непринятия вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками заявителя: ООО «Ависта», ОАО «Горнозаводскцемент», ООО «Техпромстрой», ОАО «АТП-4», и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года и пакет документов, подтверждающих реализацию продукции на экспорт.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанной декларации приняла решение от 16.01.2007 № 3909, которым привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 118 456 руб. 57 коп., доначислила НДС в размере 777 324 руб. 00 коп., и начислила пени в сумме 56 448 руб. 34 коп.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части непринятия вычетов по НДС в сумме 385 970 руб. 91 коп., обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Так, ООО «Проммехстрой» предъявило к вычету НДС в сумме 9 585 руб. 00 коп. на основании счетов-фактур ООО «Ависта», в сумме 15 369 руб. 80 коп. - на основании счетов-фактур ОАО «Горнозаводскцемент», в сумме 213 077 руб. 23 коп. - на основании счетов-фактур ООО «Техпромстрой», в сумме 86 087 руб. 62 коп. - на основании счетов-фактур ОАО «АТП-4».

В ходе проверки правомерности предъявления НДС к вычету Инспекцией установлено, что одним из поставщиков ООО «Проммехстрой» в феврале-марте 2006 года являлось ООО «Ависта». По результатам контрольных мероприятий выявлено, что ООО «Ависта» по юридическому адресу отсутствует, направленные в адрес данной организации требования о представлении документов не исполнены, в связи с чем провести встречную проверку указанной организации по взаимоотношениям с ООО «Проммехстрой» не имеется возможности.

По поставщику Общества «Горнозаводскцемент» установлено, что не дооприходована часть отгруженного цемента, кроме того, по мнению Инспекции, не подтверждена первичными документами правомерность включения в счет-фактуру стоимости железнодорожного тарифа.

В отношении поставщика заявителя - ООО «Техпромстрой» не имеется возможности провести встречную проверку по взаимоотношениям с Обществом, так как на требование о представлении документов ответ до настоящего времени не получен. Кроме того, установлено, что выполненные работы по строительству многоквартирного жилого дома по счету-фактуре не перепредъявляются заказчику, в книге продаж не отражена реализация. В связи с изложенным Инспекция считает, что в действительности хозяйственные операции поставщиком продукции не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались.

Что касается поставщика заявителя ОАО «АТП-4», то налоговому органу не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также не представлен перерасчет единиц измерения (перерасчет литров в килограммы).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду с поставщиком ООО «Ависта», правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией, предусмотренной пунктом 7 статьи 164 НК РФ, соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг) и не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти или иные обстоятельства, связанные с деятельностью контрагентов, при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ООО «Проммехстрой» представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ по поставщику ООО «Ависта». Судом первой инстанции с учетом представленных ему документов, правомерно признано, что Обществом выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС при осуществлении экспортных операций на сумму 9 585 руб.

Факт признания налоговым органом недобросовестным налогоплательщиком поставщика либо контрагента поставщика Общества не влечет автоматически признания всех его контрагентов, а также самого Общества недобросовестными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Нормами статей 65 и 200 АПК РФ предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении, это же требование изложено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По взаимоотношениям с поставщиком ООО «Ависта» Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что ООО «Проммехстрой» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных указанным поставщиком, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Проммехстрой» при заключении и исполнении сделки с ООО «Ависта» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, отраженные в его решении по поставщику ООО «Ависта», не могут влиять на право получения ООО «Проммехстрой» возмещения из бюджета НДС, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ поставщики товаров являются самостоятельными налогоплательщиками.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Инспекция незаконно отказала Обществу в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 9 585 руб.

По эпизоду с поставщиком ОАО «Горнозаводскцемент» Общество оспаривает решение налогового органа в части непринятия налогового вычета в сумме 15 166 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду с поставщиком ОАО «Горнозаводскцемент» в оспариваемой Обществом части, суд первой инстанции указал, что представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается правомерность применения им налоговых вычетов по декларации за март 2006 года в размере 15 166 руб. 38 коп.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Общество представило суду первой инстанции в материалы дела все документы, подтверждающие обоснованность применения им в марте 2006 года налоговых вычетов по НДС в сумме 15 166 руб. 38 коп., а именно железнодорожные накладные, в которых стоимость тарифа указана без учета НДС и совпадает с данными счетов-фактур, в счетах-фактурах размер НДС указан верно.

По заявлению Общества, поскольку при транспортировке цемента в крытых вагонах насыпью допустима естественная убыль товара в размере 0,5 %, неправомерно не оприходовано только лишь 0, 002 тонны цемента по счету-фактуре № 1447/1, 0, 1185 тонн цемента по счету-фактуре № 1236/1, 0, 1665 тонн по счету-фактуре № 1554/1. Таким образом, Инспекцией неправомерно не приняты вычеты по счету-фактуре № 1447/1 в размере 79,85 руб., по счету-фактуре № 1236/1 – в размере 156,42 руб., по счету-фактуре № 1554/1 – 76,51 руб. Пояснения Общества (том 4 листы дела 50 – 55) с обосновывающими документами представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в части непринятия к вычету суммы 15 166,38 руб. недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду с поставщиком ООО «Техпромстрой», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого правапри экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По настоящему делу Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно сведениям ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, полученным в результате проведения встречной проверки, 07 апреля 2006 года ООО «Техпромстрой» было снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии. Правопреемником ООО «Техпромстрой» стало ООО «Темп».

Поскольку, вычеты по НДС в размере 213 077 руб. 23 коп. предъявлены за март 2006 года, когда ООО «Техпромстрой» еще не было реорганизовано и снято с налогового учета, доводы налогового органа о том, что хозяйственные операции поставщиком «Техпромстрой» в марте 2006 года не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

В решении Инспекции отражено, что выполненные работы не перепредъявляются заказчику, в книге продаж не отражена реализация по выполненным ООО «Техпромстрой» работам, в связи с чем налоговый орган считает недоказанным факт приобретения работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Апелляционная инстанция считает данный вывод Инспекции необоснованным, так как факт непредъявления к оплате заказчику работ, выполненных ООО «Техпромстрой», не свидетельствует о приобретении Обществом этих работ не для операций, подлежащих обложению НДС.

С учетом таких обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции в части непринятия налоговых вычетов в размере 213 077 руб. 23 коп. незаконным.

Правомерно решение суда первой инстанции и в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в принятии налогового вычета в сумме 86 087 руб. 62 коп., предъявленного на основании счетов-фактур ОАО «АТП-4».

По данному эпизоду Инспекцией не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам № 227, № 228, № 734, № 733, № 729, № 728, № 194, № 185 и № 186 на общую сумму 76 229 руб. 44 коп. в связи с непредставлением налоговому органу первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг; налоговые вычеты по счетам-фактурам № 218 и № 747 на сумму 9 858 руб. 18 коп. - в связи с непредставлением перерасчета единиц измерения (перерасчет литров в килограммы). В счетах-фактурах единица измерения указан в литрах, а оприходован товар в килограммах.

В Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 (зарегистрированным в Минюсте России 20.06.2003, рег. № 4804) и устанавливающей единые требования по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, предусмотрен комплекс мероприятий по контролю качества при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов, включающий, в том числе, и проведение приемо-сдаточного и контрольного анализа, в ходе которых определяется плотность как полученных от поставщиков, так и отпускаемых покупателям нефтепродуктов.

При этом в соответствии с разъяснением Департамента экономического регулирования Министерства энергетики Российской Федерации согласно информации Всероссийского научно-исследовательского института по переработке нефти (ОАО "ВНИИ НП") в зависимости от температурного режима и пределов испаряемости автомобильного бензина показатель плотности по маркам этого бензина может варьироваться в следующих пределах: для А-76 (АИ-80) - от 0,700 до 0,750 г/куб. см, для АИ-92 - от 0,715 до 0,760 г/куб. см, для АИ-95 - от 0,720 до 0,775 г/куб. см и для АИ-98 - от 0,730 до 0,780 г/куб. см.

В связи с указанными колебаниями плотности в случае если ее значение не определено и документально не зафиксировано в момент получения (оприходования) нефтепродуктов, то в целях пересчета количества нефтепродуктов из литров в тонны может использоваться среднее значение указанного показателя.

Так, согласно вышеуказанному разъяснению в зависимости от марки автомобильного бензина можно принимать следующие средние значения плотности: для А-76 (АИ-80) - 0,715 г/куб. см, для АИ-92 - 0,735 г/куб. см, для АИ-95 - 0,750 г/куб. см, для АИ-98 - 0,765 г/куб. см.

Согласно положениям пункта 4 Порядка заполнения и представления формы № 4-топливо, утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.08.2004 N 36, если учет автомобильного бензина ведется в литрах, то при пересчете из объемных единиц в весовые следует пользоваться их фактической плотностью (удельным весом), измеренной с помощью нефтеденсиметров в период проведения учета.

Из материалов дела следует, что заявитель руководствовался письмом Федеральной налоговой службы от 24.03.2005 № 03-3-09/0412/23 «О порядке перерасчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые» и применил среднюю плотность – 0.73.

С учетом изложенного, Обществом правомерно оприходован бензин в весовых единицах (кг), а, следовательно, не нарушен порядок перевода объемных единиц измерения в весовые. Кроме того, налоговым органом не запрашивалось применение коэффициента при переводе бензина из литров в килограммы.

Что касается довода Инспекции об указании разных марок бензина в счетах-фактурах № 218 и № 747 и не принятия налоговых вычетов в сумме 9 858 руб. 18 коп. на этом основании, то суд первой инстанции правильно указал, что допущенная бухгалтером ошибка - оприходование бензина марки А-76 как бензина А-80 не повлекла существенных нарушений, поскольку в силу технических характеристик по физико-химическим показателям (октановое число) бензин марки А-80 и бензин марки А-76 идентичны.

Апелляционная инстанция считает неправомерной ссылку Инспекции в решении на непредставление Обществом путевых листов в подтверждение оказания услуг ОАО «АТП-4». Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист заполняется в одном экземпляре и остается в организации - владельце автотранспорта, заказчику вместе со счетом на оплату оказанных услуг передается отрывной талон путевого листа. В данном случае отрывные талоны путевых листов в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам, касающимся непринятия вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками заявителя: ООО «Ависта», ОАО «Горнозаводскцемент», ООО «Техпромстрой», ОАО «АТП-4».

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2007 года по делу № А05-3681/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

ФИО1