ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 августа 2007 года г. Вологда Дело № А05-5125/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Магановой Т.В., Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по делу № А05-5125/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 27.04.2007 № 08-10/48,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (далее Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 27.04.2007 № 08-10/48.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2007 года по делу № А05-5125/2007 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.04.2007 № 08-10/48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия».
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) статей 33, 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Полагает, что налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя или ответчика, осуществляют защиту государственных интересов, бюджета Российской Федерации, и соответственно освобождены от уплаты госпошлины.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Налоговая инспекция и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год, по результатам которой составлен акт проверки от 21.03.2007 № 08-10/86ДСП и вынесено решение от 27.04.2007 № 08-10/48 о доначислении транспортного налога в сумме 660375 руб., пени за неуплату налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что Общество в проверяемом периоде не включило в налогооблагаемую базу по транспортному налогу воздушные суда, взятые у собственников в пользование по договорам аренды.
По мнению налоговой инспекции, поскольку Общество является эксплуатантом воздушных судов, то в силу статей 33, 61 ВК РФ, 357 и 358 НК РФ оно является плательщиком налога.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
Исходя из положений статей 356 и 358 в целях определения плательщиков транспортного налога доказыванию подлежит факт регистрации воздушного суда за конкретным лицом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 33 Закона № 122-ФЗ впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 ГК РФ, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
Исходя из положений пункта 1 статьи 33 ВК РФ, гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между государством эксплуатанта и государством регистрации.
Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.10.1995 N ДВ-110 утверждены Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают порядок регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, оформления и выдачи свидетельств о государственной регистрации гражданских воздушных судов, их окраски, присвоения и нанесения бортовых опознавательных знаков, а также порядок исключения воздушных судов из государственного реестра.
Согласно данным Правилам, государственной регистрацией гражданских воздушных судов Российской Федерации является документальное подтверждение государственным органом РФ распространения юрисдикции государства на данный экземпляр воздушного судна с вытекающими из этого обязательствами собственника, эксплуатанта и государства в соответствии с требованиями Воздушного кодекса и международных соглашений.
Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна Российской Федерации это документ, удостоверяющий, что воздушное судно должным образом занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с требованиями Воздушного кодекса и настоящих Правил. Указанное свидетельство выдается только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право на владение воздушным судном.
При этом, в соответствии с указанными Правилами эксплуатантом гражданского воздушного судна является физическое или юридическое лицо, использующее воздушное судно для полетов в соответствии с сертификатом (свидетельством) эксплуатанта или иным основанием, признаваемым Воздушным кодексом.
Собственником гражданского воздушного судна является физическое или юридическое лицо, владеющее воздушным судном на праве собственности.
Пункт 1.8 Правил предусматривает, что на гражданское воздушное судно, занесенное в Государственный реестр Главной инспекцией, выдается Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна Российской Федерации. В Свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна Российской Федерации указывается как собственник воздушного судна, так и эксплуатант воздушного судна.
Таким образом, из Свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна однозначно не следует, за каким конкретно лицом зарегистрировано это судно.
Пунктом 4 статьи 362 НК РФ определено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
Налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела сведений соответствующих регистрирующих органов о том, за кем зарегистрированы спорные воздушные судна.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Также суд отклоняет довод налоговой инспекции том, что налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя или в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов и интересов бюджета Российской Федерации, поэтому, освобождены от уплаты госпошлины.
Государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае обращения в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2007 года по делу № А05-5125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи Т.В. Маганова