Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2007 года (судья Силаев Р.В.) по иску открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» в лице филиала «Осташковмежрайгаз» к муниципальному предприятию «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» о взыскании 86 819 руб. 33 коп., с участием третьих лиц - муниципального образования «Осташковский район Тверской области» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Осташковского района, Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Тверской области и Региональной энергетической комиссии Тверской области,

у с т а н о в и л:

Филиал «Осташковмежрайгаз» от имени открытого акционерного общество «Тверьоблгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 09.04.2007, к муниципальному предприятию «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» (далее – Предприятие) о взыскании 86 819 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в жилых домах, оказанных за период с 09.01.2007 по 01.04.2007 по договору от 01.12.2006 № 18.

Определением от 09.04.2007 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное образование «Осташковский район Тверской области» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Осташковского района (далее – Комитет).

Определением от 26.04.2007 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Тверской области (далее – Управление) и Региональную энергетическую комиссию Тверской области (далее – РЭК Тверской области).

Решением суда от 18 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что до 01.12.2006 истец при расчетах за аналогичные услуги пользовался тарифами, установленными органами местного самоуправления, однако в настоящее время истцом неправомерно установлены цены за услуги на основании Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, в результате чего сумма ежемесячной оплаты значительно увеличилась, что сделало оплату услуг для ответчика невозможной. Считает, что при расчетах между сторонами за услуги, оказываемые истцом, обязательным является тариф, установленный решением Собрания депутатов МО «Осташковский район» от 16.11.2006 № 349.

Общество, Предприятие, Комитет, Управление и РЭК Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01.12.2006 Общество (Исполнитель) направило в адрес Предприятия (Заказчик) договор № 18 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в жилых домах, находящихся в управлении Предприятия на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» от 15.01.2007 № 1 и договора поручения от 01.12.2006.

Согласно проекту данного договора Общество брало на себя обязательства по выполнению работ на техническое обслуживание газового оборудования, предусмотренных приложением № 2 к договору, а Предприятие должно было оплачивать данные услуги по ценам, также указанным в данном приложении.

Поскольку у сторон возникли разногласия по условиям данного договора, он был подписан со стороны Предприятия с протоколом разногласий по пунктам 1.1, 1.3, абзацам 4 и 5 пункта 2.2.1, пунктам 3.1.7, 4.1, 4.2, 4.3 и по приложениям №№ 1 и 2. В редакции Предприятия протокол урегулирования разногласий Обществом не был принят.

Свой отказ от принятия протокола об урегулировании разногласий, Общество мотивировало тем, что не согласно с позицией Предприятия по ценам на услуги, указанные в пункте 4.1 договора. Цены на услуги, указанные в договоре, были рассчитаны Обществом на основании Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем на 2001 год (том 2 листы дела 1-61) и тарифа, установленного для населения Осташковского района на соответствующие услуги Решением Собрания депутатов Муниципального образования «Осташковский район» от 16.11.2006 № 349 (том 1 листы дела 23-24).

Несмотря на разногласия, возникшие при согласовании условий договора от 01.12.2006, Общество производило работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ за январь 2007 года, февраль 2007 года и март 2007 года.

На оплату произведенных работ Общество Предприятию выставило счета: от 29.01.2007 № 12/110 на сумму 46 362 руб. 79 коп., от 20.02.2007 № 12/288 - 43 845 руб. 26 коп., от 16.03.2007 № 12/460 - 42 974 руб. 07 коп.

Вместе с тем, Предприятие подписало акт выполненных работ только за январь 2007 года, от подписания актов за другие периоды уклонилось, возвратив данные документы Обществу письмами от 02.02.2007 № 92 и от 26.03.2006 № 322, из содержания которых следует, что Предприятие не согласно со стоимостью оказанных Обществом услуг.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность Предприятия перед Обществом за период с февраля до апреля 2007 года составила 86 819 руб. 33 коп., что и послужило основанием для последнего обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договорам, в том числе и договора подряда, относится условие о предмете, сроке выполнения работ и ее цене.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор от 01.12.2006 подписан сторонами с протоколом разногласий, который не подписан со стороны Общества, следует сделать вывод о его незаключенности в связи с несогласованностью такого существенного условия договора как цена оказываемых Обществом услуг.

Таким образом, договор от 01.12.2006 не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ и правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Вместе с тем, в данном случае отношения сторон правильно расценены судом первой инстанции как фактически сложившиеся отношения сторон по возмездному оказанию услуг и ввиду того, что исполнителем оказаны услуги на техническое обслуживание газового оборудования в жилых домах и их оказание не оспаривается ответчиком, данные услуги должны быть ответчиком оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя их условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленных истцом копий договоров с иными заказчиками, находящимися в Осташковском районе Тверской области, следует, что истцом в расчетах со своими контрагентами применяются единые цены, рассчитанные на основании представленного в материалах дела Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем.

Таким образом, цена оказываемых услуг, указанных в договоре от 01.12.2006 является обоснованной и сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет 86 819 руб. 33 коп., что подтверждается актами выполненных работ за январь, февраль и март 2007 года, счетами от 29.01.2007 № 12/110, от 20.02.2007 № 12/288 и 16.03.2007 № 12/460, а также всеми материалами дела в их совокупности и подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2007 года по делу № А66-1679/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.Я. Зайцева

Е.В. Носач