Постановление № 14АП-332/2006 от 06.12.2006 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округуна решениеАрбитражного суда Архангельскойобласти от 21 сентября 2006  года (судья Бабичев О.П.) по заявлению открытого акционерного общества «Зеленниковское»к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  о признании недействительным подпункта 1.3 пункта 1 решения от 29 мая 2006 года,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Зеленниковское» (далее - Общество, ОАО «Зеленниковское») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным  подпункта 1.3 пункта 1 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2006  о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2006 по делу № А05-9766/2006-33 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального права. По мнению Инспекции, решение о привлечении ОАО «Зеленниковское» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является правомерным, поскольку задолженность Общества  по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)  выявлена Инспекцией во время проверки, о которой оно было извещено заранее. Ссылается на положения статьи 81 НК РФ, считая, что налоговый агент освобождается от ответственности только в случае  самостоятельного  устранения допущенного им нарушения путем уплаты задолженности в бюджет до извещения о назначении выездной налоговой проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобы – несостоятельными.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 27.02.2006 по 28.03.2006 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах  за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в том числе по НДФЛ за период с 30.01.2004 по 26.02.2006, по результатам которой  составлен акт от 28.04.2006 и  вынесено решение от 29.05.2006       № 12-05/2322, согласно подпункту 1.3 пункта 1  которого Общество  привлечено к налоговой ответственности  по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 123 815 рублей 60 копеек.

Общество, не согласившись с указанным пунктом решения налогового органа, обжаловало его в Управление федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление). 17.07.2006 решением Управления жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что налоговым агентом на 26.02.2006 неправомерно не перечислено 619 078 рублей, удержанного налога с фактически выданной заработной платы работников.  ОАО «Зеленниковское» не отказывался от исполнения своих налоговых обязательств, что подтверждает перечисление суммы НДФЛ в размере 619 078 рублей 60 копеек до окончания выездной налоговой проверки платежными поручениями № 51 от 22.02.2006, № 52 от 22.02.2006, № 68 от 22.02.2006, № 90 от 23.03.2006. По состоянию на 24.04.2006 у Общества не имелось задолженности по НДФЛ. Данное обстоятельство отражено и в  вышеуказанном акте проверки от 28.04.2006.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Статьей 6 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов по ст. 123 НК РФ  за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.  

Объективной стороной названного правонарушения  является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Как правильно указал суд первой инстанции,  само перечисление  в полном объеме налога имело место, однако был нарушен порядок уплаты, что не составляет объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.  

Уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц после назначения выездной налоговой проверки, но до составления акта проверки от 28.04.2006 № 12-05/1771, не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Ссылка налогового органа на статью 81 НК РФ несостоятельна, поскольку указанной нормой предусмотрены условия освобождения от налоговой ответственности налогоплательщиков. В данном случае Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ как налоговый агент.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2006 года по делу № А05-9766/2006-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.