Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2007 года по делу № А66-3227/2007 (судья Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элма» (далее – общество, ООО «Элма») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее – управление, управление Россельхознадзора по Тверской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2007 № 124-05 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2007 года по делу № А66-3227/2007 постановление от 11.05.2007 № 124-05 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что порядок проведения проверок соблюден.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления Россельхознадзора по Тверской области от 17.04.2007 № 478-п старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО1, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2 проведена плановая проверка магазина ООО «Элма», находящегося по адресу: <...>, на предмет исполнения Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», требований ветеринарных норм и правил и иных нормативных правовых актов, обязательных для исполнения при осуществлении производственной деятельности.

По результатам проверки составлены акт от 26.04.2007 и протокол от 26.04.2007 № 20-10 об административном правонарушении в области ветеринарии (далее - протокол от 26.04.2007 № 20-10).

В протоколе от 26.04.2007 № 20-10 зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что 26.04.2007 в 13 час 00 мин при проверке магазина ООО «Элма», расположенного по адресу: <...>, реализация яйца куриного, выработанного ОАО Минской птицефабрикой им. Крупской, республика Беларусь, осуществлялась по ксерокопии ветеринарной справки от 20.04.2007 № 20-37465511 формы № 4, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО3 <...>, то есть без ветеринарных сопроводительных документов, чем нарушены пункты 1.1, 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элма» заместитель начальника отдела государственного ветеринарного надзора принял постановление от 11.05.2007 № 124-05 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии (далее – постановление от 11.05.2007 № 124-05), согласно которому действия общества квалифицированы по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с него взыскан штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила), настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил).

Наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 6.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации и не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

По настоящему делу применение Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ правомерно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ особенности проведения мероприятий по контролю в отдельных сферах государственного контроля (надзора) устанавливаются федеральными законами или в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Внеплановые проверки проводятся по мере необходимости при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Из материалов дела видно, что с февраля по апрель 2007 года в отношении ООО «Элма» управлением проведены 4 проверки: из них 2 плановые (13.02.2007 и 26.04.2007) и 2 – внеплановые (28.02.2007 и 11.04.2007).

На основании приказа управления от 09.02.2007 № 143-п проведена плановая проверка магазина ООО «Элма», расположенного по адресу: п. Славный, Торжокский район Тверской области, на предмет исполнения Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», требований ветеринарных норм и правил и иных нормативных правовых актов, обязательных для исполнения при осуществлении производственной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2007, директору общества ФИО4 выдано предписание от 13.02.2007 № 10-10 с требованием принять меры по устранению нарушений ветеринарного законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих ветеринарные нормы.

В связи с тем, что 26.04.2007 вновь проведена плановая проверка общества на предмет исполнения Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», требований ветеринарных норм и правил и иных нормативных правовых актов, обязательных для исполнения при осуществлении производственной деятельности, управление Россельхознадзора по Тверской области превысило полномочия, представленные ему пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

В результате в отношении одного юридического лица проведено две плановые проверки в период с февраля по апрель 2007 года, в то время как в силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ плановое мероприятие по контролю в отношении одного юридического лица может быть проведено не более чем один раз в два года.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что при проведении проверки 26.04.2007 имел место факт оперативного пресечения нарушения ветеринарного законодательства РФ в целях обеспечения безопасности продуктов животноводства путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушения. При этом право принимать решения о предъявлении организациям требований об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, а также об осуществлении контроля за выполнением этих требований предоставлено органам ветеринарного надзора положениями статьи 9 закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Данные доводы являются необоснованными, так как в документах по проверке 26.04.2007 указано на проведение плановой проверки, а не оперативных мероприятий по пресечению нарушений ветеринарного законодательства.

На основании изложенного постановление от 11.05.2007 № 124-05 принято с нарушением порядка проведения проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, правомерно судом первой инстанции постановление от 11.05.2007 № 124-05 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2007 года по делу № А66-3227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова