Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2010 года по делу № А05-868/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Табак Трейдинг» (далее – общество, ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2008 № 10-10/477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении обязанности устранить нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 214 650 руб. 91 коп. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг» в порядке, установленном названным Кодексом.

Налоговая инспекция частично с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 546 899 руб. 49 коп. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на 01.01.2007 в размере 3 571 930 руб. Полагает, что размер переплаты за налоговые периоды 2004-2006 годов составляет 837 433 руб. В связи с этим, по мнению налогового органа, с учетом перечисления в бюджет налога платежными поручениями от 28.05.2008 № 10571 и от 02.06.2008 № 10704 в общей сумме 1 391 856 руб., обществом неуплачен налог в размере 3 807 752 руб. Следовательно, штраф за его неуплату составляет 546 899 руб. 49 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает вывод суда первой инстанции о наличии у общества переплаты по НДС в размере 3 571 930 руб. обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предоставленной обществом 03.06.2008 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, на основании которой к уплате в бюджет доначислен налог в сумме 6 027 916 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.10.2008 № 10-10/477, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 1 205 583 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом заявитель сослался на отсутствие на дату подачи уточненной декларации недоимки по НДС. По мнению общества, налоговой инспекцией необоснованно не учтены поданные им 03.06.2008 уточненные декларации по НДС за 2004-2006 годы, в которых данный налог дополнительно заявлен к возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил, что на момент подачи обществом уточненной налоговой декларации за январь 2007 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 3 571 930 руб. 47 коп., образовавшаяся на 01.01.2007, а также то, что платежными поручениями от 28.05.2008 № 10571 и от 02.06.2008 № 10704 им была произведена уплата налога в сумме 1 391 856 руб.

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованной позицию общества о наличии у него переплаты по налогу в сумме 4 963 786 руб. 47 коп., на основании чего сделал вывод о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составляет 214 650 руб. 91 коп.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у общества переплаты по налогу в сумме 3 571 930 руб., полагая, что размер переплаты за налоговые периоды 2004-2006 годов составляет 837 433 руб. В связи с этим, по мнению налогового органа, с учетом уплаты налога платежными поручениями от 28.05.2008 № 10571 и от 02.06.2008 № 10704 в общей сумме 1 391 856 руб., обществом неуплачен налог в сумме 3 807 752 руб. и соответственно штраф за неуплату налога составляет 546 899 руб. 49 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм названного Кодекса следует, что налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В то же время НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 данного Кодекса нарушение, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в поданной декларации.

При невыполнении одного из условий на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ понятие «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом разъяснено, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В данном случае суд первой инстанции подтвердил факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным довод общества о наличии у него переплаты по налогу в сумме 3 571 930 руб. 47 коп. в связи с подачей в налоговую инспекцию одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за январь 2007 года уточненных налоговых деклараций за 2004-2006 годы по данному налогу, в соответствии с которыми им был дополнительно заявлен НДС к возмещению.

Между тем из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 НК РФ, порядок проведения зачета - статьей 78 данного Кодекса.

При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленные на момент выявления недоимки.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 176 данного Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении данной суммы.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для произведения зачета или возмещения налога должно быть решение налогового органа по проверке правильности заявленного налога к возмещению.

В данном случае на момент выявления недоимки по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 не было выявлено в установленном законом порядке переплаты по данному налогу в спорной сумме.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 11822/09.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение налоговой инспекции от 12.09.2008 № 09-15/013571, которым обществу доначислено 27 127 241 руб. НДС, отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 3 615 393 руб., начислено 15 533 146 руб. 50 коп. пеней за просрочку уплаты налога, а также которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и на решение арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-14495/2008, вступившее в законную силу, которым данное решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС за 2004-2006 годы ввиду непринятия налоговых вычетов по товарам по отдельным поставщикам и начисления НДС за 2004 год в сумме 656 770 руб. 70 коп.

В то же время согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут признаваться иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Поэтому и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ самостоятельное выявление и исправление обществом ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган уточненной налоговой декларации суд апелляционной инстанции признает смягчающим ответственность обстоятельством.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными нормами учитывает в качестве смягчающего обстоятельства одновременную подачу обществом деклараций по этому же налогу, в которых дополнительно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 214 650 руб. 91 коп.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2010 года по делу № А05-868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева