Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного специализированного учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Котласский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2006 года (судья Трубина Н.Ю.) по иску Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Котлас» к Государственному специализированному учреждению для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Котласский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, с участием третьих лиц муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Кораблик», Управления социальной защиты населения администрации Архангельской области, Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 06.02.2006 № 01-16/143, от детского сада «Кораблик» ФИО2 заведующей,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственному специализированному учреждению для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Котласский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – Центр) об обязании освободить занимаемые по договорам безвозмездного пользования от 13.05.2002 и 01.10.2003 нежилые помещения.

Решением от 25 сентября 2006 года иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал Центр передать Комитету спорные нежилые помещения в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Центрс решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, Комитет является ненадлежащим истцом по делу, так как в данной ситуации решение вопроса о спорных нежилых помещениях является прерогативой субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Центр считает, что Комитет не имеет правовых оснований для осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения спорным имуществом до момента изъятия его из владения муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Кораблик» (далее – Детский сад «Кораблик») и Центра.

Представитель истца в судебном заседании отклонил изложенные в жалобе доводы, просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным сторонами в дело доказательствам.

Представитель третьего лица также просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу Центра без удовлетворения.

Центр, управление социальной защиты населения администрации Архангельской области и комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывов не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и названных третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета и Детского сада «Кораблик», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом, между Детским садом «Кораблик» (ссудодатель) и Центром (ссудополучатель) 01.10.2003 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом сроком на один год, в соответствии с пунктом 1.1. которого Центру в безвозмездное временное пользование переданы помещения общей площадью 404,6 квадратных метров в здании по адресу: <...> для осуществления уставной деятельности.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, вышеназванное здание является муниципальной собственностью города Котласа (л.д. 30).

Стороны в пункте 5.1. договора предусмотрели право каждой из них в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

Собранием депутатов муниципального образования «Котлас» 17.11.2005 принято решение № 130 «Об утверждении Плана мероприятий по развитию сети дошкольных образовательных учреждений на территории МО «Котлас» на 2006 - 2008 годы», в соответствии с которым запланировано открытие в 2006 году трех дополнительных групп в Детском саду «Кораблик». А 22.12.2005 решено отказаться от всех договоров безвозмездного пользования имуществом, заключенных с государственными учреждениями.

Детский сад «Кораблик» 28.10.2005 известил Центр о расторжении с 01.12.2005 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (л.д. 18). Поскольку ответчик спорные помещения не освободил, ссудодатель 10.07.2006 повторно направил требование об освобождении занимаемых помещений в срок до 27.07.2006.

В связи с тем, что Центр в добровольном порядке не освободил нежилые помещения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установили обстоятельства дела и сделали правомерные выводы. Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор от 01.10.2003 является срочным и Детский сад «Кораблик» своевременно предупредил ответчика об отсутствии у него намерений по продолжению безвозмездных правоотношений, то суд сделал правильный вывод о прекращении договора и возникновении у ссудополучателя обязанности по освобождению занимаемого помещения и возврате его ссудодателю.

В связи с изложенным и учитывая то, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, довод подателя жалобы о Комитете как ненадлежащем истце и ссылка на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Центр не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для использования нежилых помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, требования Комитета об их освобождении правомерны, основаны на законе. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции принят судебный акт без нарушений норм материального и процессуального права, все заявленные сторонами требования были предметом исследования в суде и получили надлежащую правовую оценку, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2006 года по делу № А05-6662/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного специализированного учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Котласский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Романова

А.В. Потеева